Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-48879/23 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части требований по заявлению о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" убытков в размере 439.914.560 руб. 21 коп. с учетом выделения требований в указанной части в отдельное производство определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.21г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" 20.11.20г. в арбитражный суд представлено датированное 10.11.20г. (т.1675) заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" убытки в размере 439.914.560 руб. 21 коп. 21 руб., и, кроме того, взыскать солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", SINCLARE HOLDINGS LIMITED убытки в размере 1.182.765.545 руб. 07 руб. в связи с предоставлением ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "Базис" кредита на основании договора об открытии кредитной линии N 358/КЛ-14 от 24.03.14г. c учетом уточнений по заявлению от 25.05.21г. (т.2052,л.д.7).

В судебном заседании суда первой инстанции назначено к рассмотрению заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части требований по заявлению о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" убытков в размере 439.914.560 руб. 21 коп. с учетом выделения требований в указанной части в отдельное производство определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.21г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" (т.1675) в части требований о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" убытков в размере 439.914.560 руб. 21 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" и ООО "Скважины Сургута" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, принять по спору новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Скважины Сургута" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, на расчетный счет которого поступали кредитные денежные средства, является ООО "СургутТранс". С учетом постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2024, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оценить участие Общества в выводе денежных средств, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек ООО "СургутТранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционным судом учитывалось, что 100 % акций АО "Нефтяная компания "Дулисьма" обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023.В связи с этим, уменьшение имущественной массы Общества, за счет которой возмещается причиненный государству ущерб, существенно нарушит публичные интересы, заключающиеся в полном возмещении причиненного государству вреда.

На основании изложенного, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд, принимая во внимание изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.23г. по обособленному спору аналогичной категории по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" правовой подход правовой по исчислению срока исковой давности по заявлениям представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявлений о пропуске конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Согласно заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", заявитель в обоснование доводов требований ссылается на следующее. 24.03.14г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "БАЗИС был заключен договор об открытии кредитной линии N 358/КЛ о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств ООО "БАЗИС" с лимитом не более 600.000.000 руб. со сроком погашения кредита с учетом дополнительного соглашения к договору соглашения N 1 от 29.04.15г. до 24.03.20г. с залоговым обеспечением в виде договора ипотеки (залога) объектов недвижимости N 2/358 от 24.03.14г.

Предоставление в пользу ООО "БАЗИС" кредитного продукта в соответствии с протоколом Кредитного комитета Банка N 51/20.03. от 20.0314 г. было одобрено членами Кредитного комитета Банка Гусевым Ю.П., Нефедовым А.Г., Мельниковым Ю.С., Шиляевым Д.В., Кудиновым П.Ю., Петровым Р.В. и Шестериным А.А.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810400010000572, ООО "БАЗИС" 24.03.14г. получило всю сумму в пределах установленного договором лимита, т.е. в размере 600.000.000 руб.

Дальнейшее движение денежных средств с период с 24.03.14г. по 27.03.14г., как указано в заявлении, носило, по мнению заявителя, транзитный характер в целях вывода денежных средств в интересах третьих лиц, а сама сумма заемных средств ООО "БАЗИС" по договору N 358/КЛ в итоге была получена двумя конечными выгодоприобретателями, в т.ч. и АО "Нефтяная компания "Дулисьма"", следующим образом.

24.03.14г. со счета ООО "БАЗИС" денежные средства в размере 112.400.000 руб. были перечислены на р/сч 40702810500010000825 ООО "СургутТранс" с назначением платежа как оплата по договору покупки спец. техники.

В тот же день, т.е. 24.03.14г., со счета ООО "СургутТранс" денежные средства были направлены на расчетный счет 4070281053818000358 АО "Нефтяная компания "Дулисьма" в ПАО Сбербанк в размере 44.000.000 руб. и 46.570.384 руб. 78 коп. на общую сумму в 90 570 384,78 руб. с назначением платежей как оплата по договору поставки спец. техники.

Другой транш кредита ООО "БАЗИС" в адрес АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" в размере 36.000.000 руб. был направлен 28.03.14г. через счет ООО "Восток Бурение" N 40702810301000000671 в ОАО "КИТ Финанс Инвест Банк".

Как указано в заявлении, доказательством транзитного характера операций между ООО "БАЗИС", ООО "Сургут Транс" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма", результатом которых стало безвозмездное получение части кредитных средств по договору N 358/КЛ-14 АО "Нефтяная компания "Дулисьма", а не приобретение ООО "СургутТранс" у АО "Нефтяная компания "Дулисьма" спец. техники в интересах ООО БАЗИС" является, по мнению заявителя, следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками) ООО "БАЗИС" со 2 по 4 квартал 2014 г. и на протяжении всего 2015 г., задолженность перед ООО "БАЗИС" на общую сумму 112.400.000 руб., как поставщика спец. техники отсутствует.

В соответствии с выводами, изложенными в Решении налогового органа N 04-М от 31.05.18г., ООО "БАЗИС" при покупке спец. техники у ООО "СургутТранс" не отражало у себя в отчетности входящий НДС и не предъявляло его к зачету, что доказывает транзитный характер перечислений денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАЗИС".

Такая форма, как одновременный учет одних и тех же активов попеременно на нескольких подконтрольных компаниях, участвующих в едином производственном цикле нефтедобычи в пределах одного или нескольких близлежащих лицензионных участков, является, по мнению заявителя, стандартной практикой в периметре всей группы, подконтрольной Хотину А.Ю.

Наряду с этим, как указано в заявлении, в экономических взаимоотношениях ООО "БАЗИС" и ООО "Сургут Транс"" имеются противоречивые факты, и, в частности, то обстоятельство, что спец. технику приобретает ООО "БАЗИС" по договору купли-продажи N СТ/Б-170314 от 17.03.14г. у ООО "СургутТранс", который по условиям договора, является ее собственником (п.1.3 договора), ООО "СургутТранс" должен заплатить НДС в более раннюю из дат - дату оплаты или дату отгрузки.

Договор заключен 17.03.14г. а денежные средства перечислены 24.03.14г. Однако, согласно банковской выписке из ПАО Банк "ЮГРА" ООО "СургутТранс", ни в промежуток времени с 17.03 по 24.03.2014, ни до окончания 1 квартала 2014 года, НДС по данной сделке в бюджет не перечисляло.

Кроме того, как указано в заявлении, доказательством нереальности сделки по покупке ООО "БАЗИС" спец. Техники, по мнению заявителя, служит анализ информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которой ООО "БАЗИС" и ООО "СургутТранс" находятся в банкротстве, определением от 18.12.19г. по делу А40-250070/17- 26-2115 ПАО Банк "ЮГРА" включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СургутТранс" в статусе залогового кредитора в размере 149.834.229,47 долларов США, определением от 11.11.19г. по Делу А40-109445/2019 ПАО Банк "ЮГРА" включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "БАЗИС" по договору N 358/КЛ-14 от 24.03.2014 г. в размере 1.493.649.649 руб.44 коп.

При этом, согласно инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО "СургутТранс" у Общества выявлена спец. техника, являющаяся предметом залога; в то время как в рамках дела банкротстве ООО "БАЗИС" инвентаризация вообще не проводилась, ООО "БАЗИС" умышленно позиционировало себя в качестве владельца спец. техники и даже сознательно зафиксировало этот факт при проведении налоговой проверки (начислен штраф за неверно отраженную амортизацию).

В результате, как указано в заявлении, Банк отражал в отчетности заемщика недостоверные сведения, создавая видимость платежеспособности ООО "БАЗИС", занижая создаваемые резервы по ссуде.

В обоснование доводов об аффилированности и подконтрольности Хотину А.Ю. выгодоприобретателей сделкам, и, в частности, АО "Нефтяная компания "Дулисьма", заявитель сослался на то обстоятельство, что АО "Нефтяная компания "Дулисьма" неоднократно упоминается в качестве участника схемных сделок среди других подконтрольных Хотину А.У. обществ в многочисленных судебных актах, в т.ч. в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.19г. по делу А75- 12928/2017, решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.20г. по делу А40-221925/2019, постановлении ФАС ВСО от 22.01.20г. по делу А58-7212/2018.

При этом в качестве доказательства аффилированности АО "Нефтяная компания "Дулисьма", к Хотину А.Ю. как лицу, контролирующему ПАО Банк "ЮГРА", заявитель сослался на протокол допроса свидетеля в рамках уголовного дела N 42002007706000033, где ПАО Банк "ЮГРА" является потерпевшей стороной.

Кроме того, как указано в заявлении, Генеральным директором АО "Нефтяная компания "Дулисьма" является Лагвинец В.Г. который в период с 07.12.2011 г. по 21.03.13г. года являлся президентом АО "РУСЬ-ОЙЛ", аффилированность АО "РУСЬ-ОЙЛ" с Хотиным А.Ю. (через Компанию EXILLON ENERGY) установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.20г. по делу А40-74261/2019.

По адресу регистрации АО "Нефтяная компания "Дулисьма" (г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2) расположен бизнес центр "Orlikov Plaza", являющийся активом Хотина А.Ю. под управлением ООО "Neiu Life Group", бенефициаром которого выступает Даев Н.А., который до 09.11.18г. являлся бенефициаром ООО "КОМИН-ФИНАНС", которое, в свою очередь, с 01.08.07г. по до 12.01.16 г. являлось дочерней компанией АО "Комплексные инвестиции", являющееся, по мнению заявителя, контролирующим ПАО Банк "ЮГРА" лицом.

Наряду с этим, согласно заявлению, АО "Нефтяная компания "Дулисьма" получило заемное финансирование в АО "Россельхозбанк" по двум договорам об открытии кредитной линии N 146300/0016 от 22.06.14г. и N 166300/0032 от 07.07.16г., причем по обязательствам по договору N 146300/0016 от 22.06.14г. поручителем выступил лично Хотин А.Ю., а договор N 166300/0032 от 07.07.16г. от имени АО "Нефтяная компания "Дулисьма" подписан Шуваевым А.В., являвшимся Генеральным директором ЗАО "НОРД СТАР КАПИТАЛ" с 15.02.08г. по 13.11.14г., т.е. в период совершения транзитных операций с кредитными средствами ООО "БАЗИС".

Таким образом, по мнению заявителя, действиями контролирующих Банк лиц, в том числе, одобривших и совершивших сделку по открытию кредитной линии ООО "БАЗИС" по договору N 358/КЛ-14 от 24.03.2014, а также действиями конечных выгодоприобретателей, в т.ч. и АО "Нефтяная компания "Дулисьма", Банку был причинен ущерб с учетом того обстоятельства, что АО "Нефтяная компания "Дулисьма" получена необоснованная выгода в сумме 126 570 384,78 руб. (90 570 384 + 36 000 000), что составляет 21,1% от суммы кредита ООО "БАЗИС" (600 млн. руб.), исходя из расчета размера убытков на 01.11.2020 - 21,1% от 2.084.903.128,98 = 439.914.560 руб. 21 коп.

Наряду с этим, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" содержит указание на лиц, в результате действий которых Банку был причинен ущерб, и в частности, на лиц, как указано в заявлении, совершивших и одобривших сделку по предоставлению кредита в пользу ООО "БАЗИС", на Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Петрова Р.В., Шестерина А.А. Кудинова П.Ю., одобривших в качестве членов Кредитного комитета Банка предоставление кредита в пользу ООО "БАЗИС", причем на момент одобрения сделки Нефедов А.Г. и Гусев Ю.П. входили в состав Совета директоров ПАО Банк "ЮГРА", а Гусев Ю.П., Шиляев Д.В., Мельников Ю.С. и Петров Р.В., кроме того, входили в состав Правления ПАО Банк "ЮГРА", согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ПАО Банк "ЮГРА" (информация раскрывалась на официальном сайте Банка www.e-disclosure.ru и предоставлялась в Банк России), контролирующим акционером Банка являлась Компания Radamant Financial AG (более 52 % акций), Компания Radamant Financial AG в свою очередь контролировалась компанией "LINARO ENTERPRISES LTD" (83,2 % акций), акции компании "LINARO ENTERPRISES LTD" принадлежали в равных долях АО "ЭльтА Рент" (50 %) и АО "Комплексные инвестиции" (50 %). В АО "Комплексные инвестиции" контролирующим лицом являлся Хотин А.Ю., причем между Хотиным А.Ю. и акционерами АО "ЭльтА Рент" было заключено Соглашение о передаче права АО "ЭльтА Рент" по управлению и контролю значимой деятельностью компании "LINARO ENTERPRISES LTD".

Таким образом, согласно заявлению, АО "Комплексные инвестиции" и Хотин А.Ю. (от имени АО "ЭльтА Рент") совместно контролировали 100 % акций "LINARO ENTERPRISES LTD", и, в конечном итоге, контролировали более 52 % акций Банка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в полном объеме на основании следующего.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, 24.03.14г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "БАЗИС был заключен договор об открытии кредитной линии N 358/КЛ о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств ООО "БАЗИС" с лимитом не более 600.000.000 руб. со сроком погашения кредита с учетом дополнительного соглашения к договору соглашения N 1 от 29.04.15г. до 24.03.20г. с залоговым обеспечением в виде договора ипотеки (залога) объектов недвижимости N 2/358 от 24.03.14г.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810400010000572, ООО "БАЗИС" 24.03.14г. получило всю сумму в пределах установленного договором лимита, т.е. в размере 600.000.000 руб.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что дальнейшее движение денежных средств с период с 24.03.14г. по 27.03.14г. носило транзитный характер в целях вывода денежных средств в интересах третьих лиц.

Согласно представленным доказательствам, 24.03.14г. со счета ООО "БАЗИС" денежные средства в размере 112.400.000 руб. были перечислены на р/сч 40702810500010000825 ООО "СургутТранс" с назначением платежа как оплата по договору покупки спец. техники.

В тот же день, т.е. 24.03.14г., со счета ООО "СургутТранс" денежные средства были направлены на расчетный счет 4070281053818000358 АО "Нефтяная компания "Дулисьма"в ПАО Сбербанк в размере 44.000.000 руб. и 46.570.384 руб. 78 коп.. на общую сумму в 90 570 384,78 руб. с назначением платежей как оплата по договору поставки спец. техники.

Другой транш кредита ООО "БАЗИС" в адрес АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" в размере 36.000.000 руб. был направлен 28.03.14г. через счет ООО "Восток Бурение" N 40702810301000000671 в ОАО "КИТ Финанс Инвест Банк".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками) ООО "БАЗИС" со 2 по 4 квартал 2014 г. и на протяжении всего 2015 г., задолженность перед ООО "БАЗИС" на общую сумму 112.400.000 руб., как поставщика спец. техники отсутствует.

В соответствии с выводами, изложенными в Решении налогового органа N 04-М от 31.05.18г., ООО "БАЗИС" при покупке спец. техники у ООО "СургутТранс" не отражало у себя в отчетности входящий НДС и не предъявляло его к зачету, что доказывает транзитный характер перечислений денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАЗИС".

При этом суд отмечает, что согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, ООО "БАЗИС" входит в подконтрольную единому центру принятия решений группу компаний ООО "Русь-Ойл", бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которой является Хотин А.Ю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что АО "Комплексные инвестиции" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма" являлись лицами, подконтрольными Хотину А.Ю., что само по себе исключает их самостоятельность при принятии корпоративных решений.

Кроме того, суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, установлено, что Хотиным А.Ю. и Клячиным А.И. создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний "Русь-Ойл", в состав которой в разное время вошли 157 организаций, включая АО "Нефтяная компания "Дулисьма".

Группа компаний "Русь-Ойл" под контролем и в интересах Хотина А.Ю. и Клячина А.И., являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства.

Вся структура была подконтрольна АО "Русь-Ойл", у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений.

Суд пришел к выводу о создании и регистрации подконтрольных АО "Русь-Ойл" не осуществляющих реальную деятельность организаций на основании формального пакета документов и введения номинальных учредителей, назначении на должность формальных руководителей данных организаций, из числа собственных работников АО "Русь-Ойл", а также из состава работников организаций, входящих в группу "Русь-Ойл".

Отдельного внимания суда заслуживают установленные в рамках налоговых проверок многочисленные факты нарушения компаниями группы "Русь-Ойл" финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы.

Кроме того, в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы содержится вывод о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, лица, за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения ст. 218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжению указанным имуществом.

Также судом установлено, что денежные средства выводились на подконтрольные Хотину А.Ю. юридические лица, находящиеся в Республике Кипр, через подконтрольные ему и не ведущие никакой хозяйственной деятельности юридические лица.

Суд приходит к выводу, что Хотин А.Ю., являясь бенефициаром Банка, фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов. Для этого использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам. Конечным выгодоприобретателем от указанной незаконной деятельности выступал сам Хотин А.Ю.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания убытков с АО "Комплексные инвестиции" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма", как лиц, подконтрольных Хотину А.Ю.

В части требований о взыскании убытков с Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., суд отмечает следующее.

Шиляев Д.В. входил в состав Правления Банка с 04.02.2014 до даты прекращения полномочий органов управления в связи с назначением Временной администрации с 10.07.2017.

Гусев Ю.П. входил в совет директоров Банка с 19.12.2012 до 27.06.2016.

Нефедов А.Г. входил в совет директоров Банка с 29.11.2012 до даты прекращения полномочий органов управления в связи с назначением Временной администрации с 10.07.2017.

Мельников Ю.С. входил в состав Правления Банка с 18.03.2013 до даты прекращения полномочий органов управления в связи с назначением Временной администрации с 10.07.2017.

Петров Р.В. входил в состав Правления Банка с 08.08.2011 по 02.07.2014.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент одобрения сделки ответчики располагали информацией, документами либо сведениями, которые позволили бы им голосовать против выдачи кредита. Также суд учитывает, что не представлено доказательств осведомленности ответчиков о дальнейшем движении денежных средств, полученных ООО "Базис" в качестве кредита. Не представлено доказательств осведомленности указанных лиц об источниках погашения одобренного кредита.

Суд отмечает, что отсутствуют доказательства умышленных и согласованных действий Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В. по одобрению предоставления кредита в пользу ООО "БАЗИС". Указанные лица не выходили за рамки своих полномочий.

В части требований о взыскании убытков с Шестерина А.А. и Кудинова П.Ю., суд учитывает, что указанные лица в органы управления ПАО Банк "ЮГРА" не входили, предоставление кредита в пользу ООО "БАЗИС" было одобрено ими лишь как членами Кредитного комитета Банка, который не относится к органам управления ПАО Банк "ЮГРА", на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков. То есть у Шестерина А.А. и Кудинова П.Ю. фактически отсутствует статус контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, причем материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Шестерин А.А. и Кудинов П.Ю. являлись выгодоприобретателями по сделке в виде предоставления кредита в пользу ООО "БАЗИС".

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Нефтяная компания "Дулисьма".

Суд отмечает, что денежные средства выводились на подконтрольные Хотину А.Ю. юридические лица. Для этого Хотин А.Ю. использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам. Конечным выгодоприобретателем от указанной незаконной деятельности выступал сам Хотин А.Ю.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания убытков с Хотина А.Ю. в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в связи со следующим.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 удовлетворено исковое заявление Генеральной прокураторы Российской Федерации к Хотину А.Ю., Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 192 157 539 000, 44 руб. путем обращения взыскания на акции и доли участия в компаниях, фактически принадлежащих ответчикам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Необходимо учитывать, что из апелляционного определения следует, что Хотин А.Ю. организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность компании "Русь-Ойл" с использованием ПАО "БАНК ЮГРА" и иностранных организаций.

В указанном выше решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы содержится вывод о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей.

Суд учитывает, что участники группы "Русь-Ойл", заключая сделки, в рамках которых происходило движение заемных средств, распоряжались незаконно высвобожденными от неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации денежными средствами.

Таким образом, поскольку решением от 10.05.2023 денежные средства уже взысканы с Хотина А.Ю. в пользу Российской Федерации, то уменьшение имущества изъятых активов посредством взыскания убытков в пользу Банка приведет к утрате для государства экономического эффекта судебного решения, которым Российской Федерации присуждена компенсация в счет возмещения вреда.

В связи с чем, требования о взыскании с Хотина А.Ю. убытков в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" могут воспрепятствовать исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, создать конфликт судебных актов на стороне взыскателя, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод ПАО БАНК "ЮГРА" о неучастии в данном деле не отменяет обязательную силу судебного акта.

Довод ПАО БАНК "ЮГРА", что суммы, заявленные в данном споре не идентичны суммам, взысканным в доход федерального бюджета, судом не принимаются.

Московский городской суд в апелляционном определении от 11.10.2023 указал "... Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств объединения 157 взаимосвязанных юридических лиц в единую группу компаний "Русь-Ойл", судебная коллегия также учитывает, что с использованием входящих в группу "Русь-Ойл" организаций были реализованы схемы противоправного ведения бизнеса, в том числе и в период судебного разбирательства..." (стр. 24 Определения).

При рассмотрении дела N 2-614/2023 установлено, что юридические лица, входящие в группу компаний "Русь-Ойл" не вели обычную хозяйственную деятельность (посл. абз. стр. 22 Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023), именно поэтому Московским городским судом сделаны выводы, что "исходя из положений ст. 10 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению требования взыскателей к юридическим лицам, перешедшим в собственность Российской Федерации в целях возмещения ущерба, если такие требования основаны на обязательствах аффилированных (заинтересованных) к ответчикам (Хотину А.Ю., Клячину А.И., АО "Русь-Ойл") лиц" (абз. 4 стр. 23 Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023).

ООО "БАЗИС" указано в приведенных судебных актах, соответственно данные правоотношения рассматривались судами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40- 145500/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов