Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-17325/24 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

об отказе в исключении требования кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Венцкевич Е.С. по дов. от 24.05.2023

от ПАО "РОССЕТИ" - Фирюлина Т.С. по дов. от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора ПАО "ФСК ЕЭС", основанного на договоре банковской гарантии N 389-810/14 от 21.10.2014, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "РОССЕТИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шевчука Владимира Александровича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между Банком и ООО "Северэнергопроект" (далее также -Принципал) 21.10.2014 заключен Договор N 389-810/14 о выдаче банковских гарантий (далее -Договор).

Согласно условиям договора ООО "Северэнергопроект" выдана банковская гарантия N 609/1 от 21.10.2014 в соответствии с которой, Банк принял на себя обязательство уплатить по обязательствам Принципала в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее также - Бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 981 605,90 руб. по получении письменного требования Бенефициара.

Срок действия банковской гарантии определен - с 21.10.2014 по 31.12.2015 включительно.

ООО "Северэнергопроект" работы по Договору выполняло с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ. В связи с этим ПАО "ФСК ЕЭС" направлена претензия N ЦЗ/1/1098 в адрес ООО "Северэнергопроект" с требованием оплатить пени в размере 3 062 610, 24 руб. за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно на основании:

1. решения суда по делу N А40-15489/2015 - сумма требований в части финансовых санкций в размере 10 894 869,97 руб. в третью очередь.

2. решения суда по делу N А40-15489/2015 - сумма требований в части основного долга и процентов в размере 256 979 733,91 руб. в третью очередь.

3. определения суда по делу N А40-154909/15 от 19.04.2016 - сумма требований в части основного долга и процентов в размере 51 640 260,53 руб. в третью очередь.

4. По Договору банковской гарантии N 389-810/14 от 21.10.2014 - сумма требований в части основного долга и процентов в размере 981 605,90 руб. в третью очередь.

28.12.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о взыскании пеней с ООО "Северэнергопроект" в размере 2 247 877,39 руб. за нарушение промежуточных сроков отдельных этапов выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-1300/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Северэнергопроект" признало задолженность в размере 318 523, 10 руб. и обязалось уплатить указанную сумму в течение десяти календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно платежному поручению N 380 от 18.04.2016 денежные средства в размере 335 642, 60 руб. уплачены в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

В 2019 году конкурсный управляющий начал осуществлять выплату денежных средств в связи с включением требования ПАО "ФСК ЕЭС" по договору в реестр требований кредиторов Банка.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Банком в счет погашения обязательств перед кредитором выплачены суммы в общем размере 108 391 520,28 руб. в счет погашения четырех требований в равном процентном соотношении по каждому обязательству, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В том числе, частично погашены обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС" по Банковской гарантии N 609/1 от 21.10.2014 в размере 343 660, 24 руб.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно об исполнении обязательств между сторонами по Договору N 367/14 от 03.09.2014 на выполнение ПИР по строительству ЛЭП 220 кВ Нижне-Бурейская ЕЭС-Завитая и заключению мирового соглашения в рамках дела N А73-1300/2016 уже после осуществления вышеуказанных выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований ПАО "ФСК ЕЭС" из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В своих возражениях ПАО "ФСК ЕЭС указывало, что кредитор обратился с требованием о выплате банковской гарантии в установленный срок. Основанием для обращения послужило нарушение Принципалом конечных сроков выполнения работ. 15.02.2016 Требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 18.05.2016 в адрес кредитора поступило исполнение денежных сумм по основному обязательству в размере 335 642,60 руб., возникшие из нарушений Принципалом промежуточных сроков выполнения работ.

Требование ПАО "ФСК ЕЭС" было частично погашено в ходе конкурсного производства на сумму 343 660, 24 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, частичное исполнение требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника не является основанием для исключения требования.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

В настоящий момент требования ПАО "ФСК ЕЭС" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве

В материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательств, в подтверждение оснований, которые могли бы повлечь исключение требования ПАО "ФСК ЕЭС" из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева