Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 13АП-10311/24 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2024 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Звездное" - представитель Шутенко А.С. (по доверенности от 09.01.2024),

от конкурсного управляющего Уткина Д.М. - представитель Попов А.С. (по доверенности от 18.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" Уткина Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-370/2020/сд.163 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Звездное"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", должник).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД Интерторг" банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 19.05.2021 вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" Безруких С.Б., в указанной части по делу принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Пестрякова Кирилла Вадимовича, в остальной части определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 01.11.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Уткина Д.М. поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Звездное" (далее - ответчик): дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору займа б/н от 27.02.2017, дополнительного соглашения от 30.11.2019 к договору займа б/н от 30.01.2018, дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору займа б/н от 22.07.2019, дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору займа б/н от 02.07.2018.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 (в редакции определения от 26.04.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Уткин Д.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах обособленного спора N А56-370/2020/сд.60 нотариальных копий оспариваемых соглашений.

Также апеллянт указывает, что спорные дополнительные соглашения с ответом на претензию от 19.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Интерторг" не направлялись.

От ООО "Звездное" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Уткина Д.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Звездное" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Интерторг" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа, по которым в настоящий момент у ООО "Звездное" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ТД Интерторг": договор займа от 02.07.2018 (сумма задолженности 100 000 000,00 руб.), договор займа от 03.10.2017 (сумма задолженности 100 000 000,00 руб.), договор займа от 04.04.2018 (сумма задолженности 94 800 000,00 руб.) договор займа от 11.01.2019 (сумма задолженности 79 630 000,00 руб.), договор займа от 19.06.2019 (сумма задолженности 4 000 000,00 руб.), договор займа от 20.02.2017 (сумма задолженности 25 970 000,00 руб.), договор займа от 22.07.2019 (сумма задолженности 33 580 000,00 руб.), договор займа от 27.02.2017 (сумма задолженности 48 500 000,00 руб.), договор займа от 28.06.2017 (сумма задолженности 100 000 000,00 руб.), договор займа от 29.05.2018 (сумма задолженности 100 000 000,00 руб.), договор займа от 30.01.2018 (сумма задолженности 100 000 000,00 руб.).

По условиям договора займа от 22.07.2019 в его первоначальной редакции он заключен на срок до 22.06.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 к договору займа от 22.07.2019 в его первоначальной редакции срок его действия продлен до 22.06.2027 включительно.

По условиям договора займа от 30.01.2018 в его первоначальной редакции он заключен на срок до 30.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору займа от 30.01.2018 срок его действия продлен до 30.11.2026 включительно.

По условиям договора займа от 02.07.2018 в его первоначальной редакции он заключен на срок до 01.06.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору займа от 02.07.2018 срок его действия продлен до 01.05.2027 включительно.

По условиям договора займа от 27.02.2017 в его первоначальной редакции она заключен на срок 26.01.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 к договору займа от 27.02.2017 срок его действия продлен до 26.11.2027 включительно.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа денежные средства предоставлены ответчику без условия выплаты процентов за пользование заемными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" полагает, что вышеперечисленные дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров займа, совершенные между аффилированными лицами, направлены на причинение вреда кредиторам должника, имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется для конкурсного управляющего с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку начало его течения подлежит исчислению с момента возникновения объективной возможности оспаривания сделок конкурсным управляющим, а именно с 19.05.2020, так как о наличии спорных дополнительных соглашений к договорам займа от 27.02.2017, 30.01.2018, 22.07.2019, 02.07.2018, продлевающих срок возврата займов до 2026-2027 г.г., конкурсный управляющий узнал из направленного в его адрес и полученного им ответа от 19.05.2020 на претензию в адрес ООО "Звездное", что подтверждается копией указанного ответа на претензию с отметкой о его вручении ООО "ТД Интерторг".

Также суд первой инстанции указал, что нотариальные копии указанных дополнительных соглашений с 05.05.2022 находились в материалах обособленного спора N А56-370/2020/сд.60.

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего Уткина Д.М. о том, что о существовании оспариваемых дополнительных соглашений ему стало известно при ознакомлении с делом 18.10.2023.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ, сославшись сложившуюся судебную практику о недопустимости квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности, обоснованным ссылкой на ответ ООО "Звездное" от 19.05.2020 на претензию конкурсного управляющего, поскольку проставленный на данном документе штамп ООО "ТД "Интерторг" обезличен, подпись Безруких С.Б., который исполнял функции конкурсного управляющего должника на указанную дату, либо иного уполномоченного на получение корреспонденции лица на ответе от 19.05.2020 отсутствует.

Доказательства направления ответа от 19.05.2020 в адрес конкурсного управляющего должника почтой в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений к договорам займа с 19.05.2020 является несостоятельным.

Наличие в материалах обособленного спора N А56-370/2020/сд.6 дополнительных соглашений, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, также не подтверждено.

В связи с изложенным суд апелляционной полагает, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, конкурсным управляющим Уткиным Д.М. не пропущен.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.01.2022, оспариваемые дополнительные соглашения заключенные в период с 26.11.2019 по 25.12.2019, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В этой связи оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку правоотношения должника и ответчика по предоставлению беспроцентных займов не предполагают встречного предоставления со стороны ответчика.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено, в частности в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-370/2020/сд.60.

С учетом того, что на дату заключения оспариваемых сделок генеральным директором и должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - Абдуллаев М.А.о., являющийся одновременно единственным участником организации ответчика, то ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно его осведомленность о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Кроме того, из договоров займа, к которым заключались спорные дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата заемных средств, следует, что денежные средства предоставлены должником ответчику без условия выплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что условия дополнительных соглашений к договорам займа не доступны независимым участникам гражданского оборота, когда денежные средства в значительном размере предоставляются на длительный срок без уплаты процентов на сумму займа, и лишают должника возможности получения материальной выгоды от заключенных договоров, фактически предоставляя долгосрочную и безвозмездную ссуду.

Изложенное дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности участников оспариваемых сделок, которые осознавали финансовое положение должника и последствия заключения дополнительных соглашений на изложенных выше условиях. В числе прочего данный факт свидетельствует о корпоративном характере займов, так как спорными сделками должник и ответчик достигали возможности сохранности денежных средств в рамках одной группы заинтересованных лиц, действующих в единой экономической формации.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительные соглашения о продлении сроков договоров займа были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку продлевая в 2019 г. сроки возврата беспроцентных займом на значительную сумму на 7-8 лет (до 2026-2027 г.г.). должник, действуя вопреки разумным принципам ведения предпринимательской деятельности, создал долгосрочные условия для невозврата крупной денежной суммы в свою имущественную массу, имея недобросовестную цель - по существу безвозмездно обогатить свое аффилированное лицо, ответчика по делу ООО "Звездное", предоставив ему возможность пользоваться длительное время денежными средствами без уплаты процентов вместо того, чтобы самому использовать эти средства в своей предпринимательской деятельности, заботясь об извлечении собственной прибыли и, соответственно, об обеспечении защиты имущественных интересов своих кредиторов.

Следует также учитывать, что продление сроков возврата беспроцентных займов аффилированному лицу на столь длительный срок произведено должником в условиях собственных крупных денежных обязательств по полученным кредитным средствам, подлежащих возврату не позднее 2021 года, что дополнительно подтверждает вредоносную для кредиторов должника цель заключения дополнительных соглашений о долгосрочном продлении ответчику возврата заемных средств.

Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений об увеличении срока возврата займов было обусловлено наличием разумной экономической цели, суду не представлено.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений должник не получил денежные средства, которые мог направить на погашение задолженности перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума N 25).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор от 25.11.2008) разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора от 25.11.2008, суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора от 25.11.2008).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, который действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных дополнительных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Звездное" в пользу ООО "ТД Интерторг" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000,00 руб. (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления N 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-370/2020/сд.163 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 26.11.2019 к договору займа от 27.02.2017, дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору займа от 30.01.2018, дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору займа от 22.07.2019 и дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору займа от 02.07.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Звездное".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 9 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова