Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-26549/24 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юрэнергоконсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-145500/17, об оставлении без удовлетворения заявление представителя АО "Юрэнергоконсалт" (т.2734) о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" задолженности по договору оказания юридических услуг N 2019-556/45 от 31.10.19г. в виде дополнительного вознаграждения за июнь 2020 года в размере 101.939.458 руб. 32 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции назначено к рассмотрению заявление представителя АО "Юрэнергоконсалт" (т.2734) о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА", т.е. за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, задолженности по заключенному 31.10.19г. между представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Юрэнергоконсалт" договору оказания юридических услуг N 2019-556/45 в виде дополнительного вознаграждения за июнь 2020 года в размере 101.939.458 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 заявление представителя АО "Юрэнергоконсалт" (т.2734) о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" задолженности по договору оказания юридических услуг N 2019-556/45 от 31.10.19г. в виде дополнительного вознаграждения за июнь 2020 года в размере 101.939.458 руб. 32 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Юрэнергоконсалт" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) - ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление представителя АО "Юрэнергоконсалт" (т.2734) о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА", т.е. за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, задолженности по заключенному 31.10.19г. между представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Юрэнергоконсалт" договору оказания юридических услуг N 2019-556/45 в виде дополнительного вознаграждения за июнь 2020 года в размере 101.939.458 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал по существу заявления АО "Юрэнергоконсалт", поддержал представленное в порядке ст.199 ГК РФ заявление о применении при рассмотрении заявления АО "Юрэнергоконсалт" истечения срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору за июнь 2020года, учитывая то обстоятельство, что началом течения указанного срока в соответствии с условиями договора является 10.08.20г., тогда как заявление АО "Юрэнергоконсалт" представлено в арбитражный суд 16.08.23г.

Арбитражный суд, оставляя заявление АО "Юрэнергоконсалт" без рассмотрения, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в июне 2020 года поступили в результате непосредственной деятельности АО "Юрэнергоконсалт".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление АО "Юрэнергоконсалт".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно применил срок исковой давности к требованиям заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя на факт приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением Заявителем претензии в Банк противоречит п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку направление Заявителем претензии Банку не является одной из процедур, указанных в п. 3 указанной статьи ГК РФ.

При этом, арбитражным судом верно указано, что между Банком и Исполнителем заключен договор на оказание услуг N 2019-5546/45 от 31.10.2019.

Согласно п. 3.4, 3.6 Договора исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания Заказчику акт в двух экземплярах (по одному ля каждой из сторон) и счет на оплату услуг. При этом Заказчик (Банк) обязуется подписывать акт не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представлять Исполнителю письменные мотивированные возражения.

Требования Заявителя основаны на Акте N 176 от 13.07.2020, по которому десятидневный срок по п. 3.6 Договора истек 27.07.2020.

При этом, судебная коллегия учитывает, что днем получения Банком от Заявителя Акта является 17.07.2020. С этой даты десятидневный срок на подписание Акта оканчивается 31.07.2020. При этом, Договором предусмотрено пять дней на оплату по акту, которые окончились 07.08.2020, в связи с чем, 10.08.2020 Заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав с учетом его действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление представлено в суд только 16.08.2023, в связи с чем, АО "Юрэнергоконсалт" пропущен срок предъявления требований к Банку, основанных на Акте.

Арбитражный суд верно признал обоснованными доводы возражений конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части указаний на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в конкурсную массу поступили в результате непосредственной деятельности Заявителя. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Заявителем не проведено юридической работы, повлекшей поступления денежных средств в Банк.

Наибольшая часть денежных средств по Акту заявлена в связи с погашением задолженности шести должников. При этом фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств произошло в отсутствие работы Заявителя или в отсутствие взаимосвязи между проведенной Заявителя работой и фактом получения Банком денежных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ГК "АСВ" и отмечает, что отправителями денежных средств в размере 612 524 318,58 руб., направленных в счет погашения задолженности должников ООО "Логос", ООО "Дельта-С", ООО "Бриз-21", выступили третьи лица (ООО "Виртус", ООО "АФАСТ", ООО "Ритм"), не являющиеся должниками Банка (заемщиками/залогодателями/поручителями). Судебная работа в отношении должников ООО "Логос", ООО "Дельта-С", ООО "Бриз-21" проведена до заключения договора с Заявителем, а работа в отношении третьих лиц, направивших в Банк средства, Заявителем также не проводилась. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между поступлениями денежных средств и проведенной работой Заявителем и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения в отношении указанных должников.

Отправителем денежных средств в размере 62 785 060,07 руб. выступил сам заемщик - ООО "ЛК "Стратегические инвестиции". Судебная работа в отношении заемщика была инициирована до заключения договора с Заявителем (31.10.2019), в частности, 28.11.2018 подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, которое 23.10.2019 было удовлетворено (дело N А40-283346/2018). В свою очередь, с момента заключения договора (31.10.2019) и до момента поступления денежных средств (16.06.2020) Заявителем было принято участие только в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - 13.02.2020. Таким образом, взаимосвязь между проведенной Заявителем работой и фактом получения Банком денежных средств отсутствует, в связи с чем, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения также не имеется.

Отправителями денежных средств в размере 343 437 934,89 руб., направленных в счет погашения задолженности должников ООО "Приоритет", ООО "Фирма Управление" выступили залогодатели должников (АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ООО "Территория Управления").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимосвязь между проведенной Заявителем работой и фактом получения Банком денежных средств отсутствует, в связи чем оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется.

В отношении основного должника - ООО "Фирма управление" судебная работа проведена до заключения договора с Заявителем (31.10.2019). Решением суда от 20.04.2018 по делу N А40-13219/2018 в пользу Банка взыскано 326 351 597,82 руб. С момента заключения договора с Заявителем (31.10.2019) и до момента поступления денежных средств (16.06.2020) Заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство, которое 24.03.2020 было окончено актом о невозможности взыскания.

Таким образом, по всем вышеизложенным случаям отсутствуют основания выплаты дополнительного вознаграждения Заявителю.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств права на получение дополнительного вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов