Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 15АП-13798/24 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 14.09.2021 (онлайн),

Конощенко О.А. в качестве слушателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу N А32-22884/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22884/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные банком обстоятельства не являются вновь открывшимися, не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения в рамках данного дела определения от 01.06.2022, которым признаны обоснованными требования ИП Погиба К.Ю. о взыскании убытков, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-34782/2017, которым разрешен вопрос выплат между Погиба К.Ю. и должником, установлено отсутствие обязанности должника. При этом о наличии указанного судебного акта по делу N А32-34782/2017 банку стало известно лишь 18.12.2023 при подготовке отзыва на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Погиба Ксения Юрьевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на отсутствие взаимосвязи обстоятельств, установленных решением от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017, и обстоятельствами, установленными определением от 01.06.2022, о пересмотре которого заявлено. Кредитор пояснила. что наличие у должника обязанности по передаче помещений установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 19.02.2019 по делу N А32-22884/2017 (520-УТ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22884/2017-2/78-Б-699-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования Погиба Ксении Юрьевны о включении суммы убытков признаны обоснованными. Денежное требование участника строительства Погиба Ксении Юрьевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ССМУ Краснодар в размере 74 323 110,45 руб.

22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе подготовки отзыва на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки банком установлено наличие вступивших в законную силу судебного акта по делу N А32-34782/2017, свидетельствующего об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед Погиба К.Ю.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассматриваемого обособленного спора являлась обоснованность требований Погиба К.Ю. о взыскании убытков в виде ущерба, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что участники долевого строительства имеют право на возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом сумма реального ущерба определяется как разница цен жилого помещений, предусмотренного договором, и рыночной стоимостью квартиры.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по договорам долевого участия в строительстве со стороны должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-22884/2017 (520УТ), которым в реестр требований участников строительства включены требования Погиба К.Ю. о передаче ей 62 жилых помещений общей стоимостью 154 482 950 рублей.

Данные требования возникли у Погиба К.Ю. на основании Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б3/1/К от 23.04.2015 и N Б3/4/К от 23.04.2015. Однако заявленным решением от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017 факт наличия у должника обязанности по передаче квартир не опровергается.

Соответственно, решением от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017 не опровергаются обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора по требованию кредитора Погиба К.Ю. о взыскании убытков в виде реального ущерба за непередачу жилых помещений, передача которых предусмотрена договорами долевого участия в строительстве.

Напротив, из решения от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2018, следует, что ИП Погиба К.Ю. предъявила требование к ООО "ССМУ "Краснодар" о взыскании арендной платы по договору аренды от 13.03.2015 и расторжении договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2015 N Б3/1/К, N б3/4/Н, N Б3/3/Н, N Б3/4/К.

При исследовании правоотношений сторон судами в деле N А32-34782/2017 установлено, что в результате заключения указанных сделок стороны приобрели следующие обязанности по отношению друг к другу:

- ООО "ССМУ "Краснодар" в рамках договора аренды земельного участка от 13.03.2015 было обязано уплатить ИП Погиба К.Ю. за весь период действия договора арендную плату в размере 171 500 000 руб. посредством предоставления арендодателю имущественных прав на площади в строящихся объектах (МКД), не менее 4 162,77 кв.м.;

- ИП Погиба К.Ю. в рамках договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2015 N N N Б3/1/К, Б3/4/Н, Б3/3/Н и Б3/4/К была обязана уплатить ООО "ССМУ "Краснодар" денежные средства в общей сумме 171 500 000 руб.

При этом, до возбуждения производства по делу N А32-34782/2017 ООО "ССМУ "Краснодар" дважды - 30.03.2016 и 16.12.2016 направлял в адрес истицы заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 171 500 000 руб., в соответствии с которым обязанность ООО "ССМУ "Краснодар" по встречному предоставлению по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 прекратилась зачетом встречных однородных требований, возникших у ИП Погибы К.Ю. перед обществом из договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015 NN N Б3/1/К, Б3/4/Н, Б3/3/Н и Б3/4/К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Погиба К.Ю. к ООО "ССМУ "Краснодар", суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2018 по делу N А32-34782/2017 признал, что между сторонами состоялся зачет требований на сумму 171 500 000 руб. (абзац 1 на странице 8 постановления).

Соответственно, решением от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2018, признан факт оплаты предпринимателем Погиба К,Ю. по договорам долевого участия в строительстве.

Поскольку судебными актами по делу N А32-34782/2017 подтверждена оплата по договорам долевого участия в строительстве, а вступившим в законную силу определением от 19.02.2019 по делу N А32-22884/2017 подтверждено неисполнение должником обязанности по передаче оплаченных квартир, у Поиба К.Ю. возникло право на взыскание убытков в виде реального ущерба, рассчитываемого по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017 уже было принято и вступило в законную силу к моменту рассмотрения в деле N А32-22884/2017 заявления Пагиба Ксении Юрьевны о включении суммы убытков в виде ущерба в реестр требований кредиторов "ССМУ Краснодар".

Вступивший в законную силу судебный акт, существовавший к моменту рассмотрения заявления Погиба К.Ю. в данном споре, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судебные акты по делу N А32-34782/2017 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (решение от 10.04.2018 опубликовано 12.04.2018, постановление от 28.07.2018 опубликовано 29.07.2018), а обстоятельства, изложенные в судебных актах, являются общедоступными.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть признано обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, которое не было или не могло быть известно сторонам и суду, рассматривающему делу. Однако опубликованный в Картотеке арбитражных дел судебный акт не соответствует указанным критериям, поскольку о данном судебном акте и установленных в нем обстоятельствах сторонам и суду должно было быть известно.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в решении от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017 не опровергают и не могут опровергнуть выводы, сделанные определением от 01.06.2022 по настоящему делу, а также принимая во внимание, что судебный акт не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре определения суда от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян