Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 15АП-12315/24 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Асадчий А.А. по доверенности от 03.11.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Тихомировой В.Г.: представитель Мальковский Д.В. по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-22884/2017

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-22884/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе адвоката Мальковского Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения адвоката Мальковского Д.В. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно привлек адвоката Мальковского Д.В., поскольку мероприятия, проводимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не отличаются особенной сложностью. Податель апелляционной жалобы указывает, что уже привлечен специалист Клесун И.А., имеющий высшее юридическое образование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ССМУ "Краснодар" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение лишь в части в части привлечении адвоката Мальковского Д.В. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

08.02.2023 конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя требования о привлечении адвоката Мальковского Д.В. к обеспечению исполнения обязанностей управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что вывод о необходимости привлечения специалистов неоднократно отражен во вступивших в силу судебных актах, а именно в определении Арбитражного суда от 16.12.2021 по делу А32-22884/2017 (200Ж), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 15АП-1312/2022 по делу А32-22884/2017, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу А32-22884/2017.

Судами сделаны выводы о целесообразности привлечения по гражданско-правовым договорам одного юриста, бухгалтера, а также специалиста. Судом исследовались обоснования привлечения специалистов, сделаны выводы о значительном рассмотрении судом заявлений о признании сделок недействительными, рассмотрении множества иных обособленных споров, о необходимости привлечения специалиста и бухгалтера, поскольку доказан значительный объем выполняемой работы для целей конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Тихомировой В.Г. даны дополнительные пояснения относительно объема работ, проводящейся в настоящее время.

Так, юрист Мальковский Д.В. привлечен для оказания правовых услуг, подготовки возражений на требования кредиторов, услуг по участию в судебных заседаниях, комплекса работ по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, рассмотрению заявлений кредиторов.

Специалист Клесун И.А. необходим для проведения осмотра и оценки имущества, дачи правовых консультаций, взаимодействия с участниками строительства в том числе по вопросу выдачи выписок из реестра для Фонда "ДОМ.РФ", направления пакета документов для дольщиков с целью выплат компенсаций, взаимодействия с покупателями, осуществления регистрационных мероприятий по переходу прав должника в связи с реализацией имущества, правовой поддержки на стадии исполнительного производства, участия в совещаниях в Департаменте по надзору и строительству Краснодарского края, содействия в организации и проведении собраний кредиторов, а также взаимодействие с организациями, осуществляющими охранные услуги в отношении имущества должника. В конкурсной массе должника имеются объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, квартиры, нежилые помещения, специальное оборудование и прочее.

Обоснованность привлечения адвоката Мальковского Д.В. также подтверждается занятостью в судебных процессах. Всего в производстве у исполнителя находится 30 обособленных споров по настоящему делу, 11 арбитражных дел по взысканию задолженности: А32-26549/2024, А32- 41817/2021, А32-24740/2024, А32-46843/2020, А32-28766/2024, А32-2994/2023, А32-52819/2024, А32-24512/2021, А32-58308/2023, А32-64109/2022, А32-59950/2023.

Кроме того, систематически в рамках уголовного дела на имущества должника накладываются аресты, которые затрудняют реализацию имущества должника, и требуют систематического обжалования наложенных арестов в порядке статьи 125 УПК РФ.

Адвокат Мальковский Д.В. также имеет двух соисполнителей - юрист Кузнецов И.П. и юрист Журба В.В., которые заменяют его при возникновении накладок судебных заседаний, затрудненной нагрузки при подготовке процессуальных документов в интересах должника.

Арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не может единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Так, только в сентябре 2024 года из 21 рабочего дня было 15 дней с судебными заседаниями, при этом в день проходило от 1 до 4 заседаний.

Услуги привлеченного специалиста представляют собой значительный объем работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем выполненной и выполняемой работы обусловил необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом размер услуг привлеченного специалиста не превышает сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение адвоката Мальковского Д.В. по соглашению об оказании юридической площади от 20.07.2022 является обоснованным.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что при привлечении адвоката Мальковского Д.В. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-22884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян