Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-66999/24 по делу N А40-145500/2017

Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО БАНК "ЮГРА",

об отказе в изменении очередности удовлетворения требований кредитора АО "Иреляхнефть", включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказе во взыскании ранее выплаченных денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Провоторова Т.В. по дов. о 19.08.2022

от АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" - Булейко Л.И. по дов. от 19.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о взыскании ранее выплаченных денежных средств, в котором заявитель просит: изменить очередность удовлетворения требования следующих кредиторов - с третьей очереди на очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в пределах реестровых требований: АО "Иреляхнефть" в сумме 4 917 171,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" об изменении очередности удовлетворения требований кредитора АО "Иреляхнефть", включенных в реестр требований кредиторов должника, и о взыскании ранее выплаченных денежных средств.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость изменения очередности удовлетворения требования общества, конкурсный управляющий указывает на наличие обособленного спора по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, в круг которых включено общество, т.к. между последним и должником были заключены кредитные договоры (N 080/КЛ-14 от 14.07.2014, N 091/КЛ-14 от 19.08.2014, N 073/КД-17 от 28.03.2017), являющиеся недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Соответственно, для изменения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, заявителю необходимо представить доказательства порочности такого требования (наличие противоправной цели или имущественного кризиса на стороне должника).

Вместе с тем, требование общества к должнику в размере 4 917 171,37 руб., основано на заключении договора банковского счета (N 40702810701000002394 от 14.07.2014, N 40702810404700000008 от 11.08.2014) и включено в реестр требований кредиторов в отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно его обоснованности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно квалификации указанных кредитных договоров как способа компенсационного финансирования должника не могут быть приняты во внимание, так как взаимосвязь между ними и требованием общества, включенным в реестр требований кредиторов, не выявлена. Заключение договоров банковского счета способом компенсационного финансирования не является.

Механизм субординирования требований аффилированного кредитора предполагает выявление недобросовестного поведения последнего в рамках спорного требования, которое может быть выражено в наращивании объема кредиторской задолженности должника или преследовании иной противоправной цели. Отсутствие признаков недобросовестности исключает возможность изменения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доказательства порочности требования общества в сумме 4 917 171,37 руб. в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность субординации данного требования.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 N 306-ЭС23-30460 по делу N А65-1653/2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 309-ЭС23-14271(1,2) по делу N А60-8404/2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о взыскании ранее выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова