Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-66912/24 по делу N А40-145500/2017

Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024) по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО БАНК "ЮГРА",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - БержанерЛ.А. по дов. от 27.12.2023, Сидоров Д.А. по дов. от 19.02.2024

от Мельникова Ю.С. - Самойлова А.С. по дов. от 24.06.2024

от Хотина А.Ю. - Провоторова Т.В. по дов. о 19.08.2022

от Нефедова А.Г. - Кузнецов В.С. по дов. от 20.06.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 24.07.2020 поступило заявление представителя конкурсного управляющего должника (т.т.1552) с учетом уточнений по заявлению от 29.07.2020 (т.1553,л.д.123), от 27.05.2021 (т.1983,л.д.30) и пояснений по заявлению от 07.03.2023, представленных в арбитражный суд 14.03.2023., о взыскании, как с контролирующих должника лиц, с Хотина А.Ю., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Петрова Р.В., Шиляева Д.В., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Черновой Н.Г., Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 4 986 395 006,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (т.1552) с учетом уточнений и пояснений по заявлению о взыскании, как с контролирующих должника лиц, с Хотина А.Ю., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Петрова Р.В., Шиляева Д.В., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Черновой Н.Г., Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 70 787 946,94 долларов США.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители ответчиков возражают на доводы апелляционной жалобы и считают ее необоснованной. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Мегатон" (ИНН 7708639020) заключен кредитный договор N 124/КЛ-13, по условиям которого Банк предоставил ООО "Мегатон" кредитную линию в размере 55 000 000 долларов США со сроком погашения до 04.03.2019, с процентной ставкой 11,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, денежные средства зачисляются на счет заемщика, открытый в Банке и носят целевое назначение в виде "оплаты по договору строительного подряда N МТ-ЖС-10/2013 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2013 с ООО "ЖилСтрой" (ИНН 7714719523)".

Согласно выпискам со счета ООО "Мегатон", денежные средства в размере 55 000 000 долларов США 02.12.2013 были конвертированы в рубли по курсу 33,19 руб./1 доллар США и в тот же день перечислены на счет ООО "ЖилСтрой", также открытый в банке, в соответствии с целевым назначением выданного кредита.

Впоследствии ООО "ЖилСтрой" перечислило денежные средства в сумме 1 659 500 000 руб. на счет "СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД" по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013.

Протоколом заседания кредитного комитета филиала Банка в г. Москва от 29.04.2016 под председательством директора филиала была одобрена пролонгация кредитного договора КД от 02.12.2013 N 124/КЛ-13 на срок до 31.03.2023.

Как указал заявитель, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об участии контролирующих должника лиц в причинении убытков Банку посредством выдачи заведомо невозвратного кредита взаимозависимому лицу.

В связи с этим, конкурсный управляющий в лице Агентства просил привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков следующих лиц:

Хотин А.Ю. (контролирующий выгодоприобретатель);

Гусев Ю.П., Нефедов А.Г., Мельников Ю.С., Шиляев Д.В., Петров Р.В. (члены кредитного комитета Банка на дату одобрения кредитного договора);

Чернова Н.Г. (директор московского филиала Банка, председатель кредитного комитета филиала Банка в г. Москва, подписант кредитного договора со стороны Банка);

Гребешев М.Е. (лицо, совместно с Хотиным А.Ю. контролирующее Банк);

Гребешева Н.В. (заместитель председателя правления, член кредитного комитета в период пролонгации и реструктуризации кредитных обязательств ООО "Мегатон);

АО "Комплексные инвестиции" (лицо, контролирующее Банк через участие в капиталах иных организаций);

SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (лицо, необоснованно получившее имущественную выгоду вследствие недобросовестных действий контролирующих лиц).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Представителями Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Мельникова Ю.С., Нефедова А.Г., АО "Комплексные инвестиции", Компанией SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле относительно соблюдения заявителем срока исковой давности, суд отметил, что в рамках иных обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих лиц по настоящему делу вышестоящими судами выработан правовой подход, согласно которому срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков подлежит исчислению с момента окончания инвентаризации переданных Агентству документов (25.12.2018), поскольку именно с этой даты у конкурсного управляющего появилась объективная возможность выявлять пороки операций и управленческих решений, проводимых в Банке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по настоящему делу).

Оснований для выводов об ином порядке исчисления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд 24.07.2020 оснований для выводов о пропуске Агентством срока исковой давности у суда не имелось.

Выводы об отсутствии факта пропуска исковой давности по настоящему обособленному спора соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220 (4), согласно которой срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В отношении ответственности членов кредитного комитета, одобривших заключение кредитного договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц кредитной организации учитывается порядок принятия кредитной организацией решений о выдаче кредитов и заключения сделок с заемщиками, установленный законодательством о банковской деятельности и иными правовыми актами.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьями 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце лежит бремя опровержения названной презумпции.

Возражая против указанных требований, ответчики указывали на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, к которой, в том числе относятся операции по выдаче кредитов.

Разрешая настоящий спор, суд обязан дать правовую квалификацию сделке, предъявленной ответчикам в качестве основания для возложения на них ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по настоящему делу).

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, не доказаны.

Так, вменяемая ответчикам сделка по выдаче кредита была совершена задолго до отзыва лицензии у Банка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в Банке имелась картотека неисполненных обязательств перед кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Нефедов А.Г., Петров Р.В. и Мельников Ю.С. последовательно ссылались на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в действиях членов кредитного комитета признаков недобросовестного поведения.

По мнению ответчиков, выводы Агентства о том, что они были осведомлены о заведомо невозвратном характере предоставленного кредита не подтверждены документально и являются необоснованными.

Исследовав доводы стороны в данной части, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств преследования членами кредитного комитета противоправного интереса в виде причинения убытков кредитной организации при исполнении своих обязанностей.

У суда также отсутствуют основания полагать, что кто-либо из членов кредитного комитета выступал инициатором заключения кредитного договора и (или) извлек какую-либо выгоду от заключения указанной сделки.

Как пояснил в своем отзыве ответчик Нефедов А.Г. (данный факт не оспаривается конкурсным управляющим (пояснения Агентства к судебному заседанию от 20.03.2023) кредитный договор исполнялся заемщиком в течение трех лет, вплоть до 07.07.2017.

При этом, судом обоснованно отмечено, что специфика деятельности кредитных организаций предполагает создание внутри банка множества коллегиальных органов (например, комитет по управлению рисками, комитет по проблемным активам, ревизионный комитет и пр.). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что любой коллегиальный орган банка является органом управления. Иное толкование привело бы к тому, что круг контролирующих банк лиц был бы практически неограничен.

Кредитный комитет не является органом управления кредитной организации и структурой, формирующей волю кредитной организации на совершение сделок. Решения кредитного комитета не являются обязательными к исполнению руководством кредитной организации и носят рекомендательный характер.

В обоснование своей позиции о неплатежеспособности ООО "Мегатон" на дату одобрения кредита конкурсный управляющий ссылается на несоответствие, по его мнению, финансового состояния заемщика требованиям Банка России, изложенным в Положении ЦБ РФ от 26.03.2004 N 264-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности".

Однако, суд обратил внимание заявителя на следующие обстоятельства:

- Положение N 254-П разработано исключительно в целях корректного формирования банками резерва на возможные потери по ссудам (не для определения возможности кредитования потенциального заемщика/ отказа в кредитовании). Об этом прямо указано в преамбуле Положения N 254-П "Настоящее Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.";

- Положение не содержит запрета на предоставление ссуд с низкой категории качества.

Более того, сам текст Положения N 254-П свидетельствует о том, что Банк России допускает выдачу ссуд, любых из пяти категорий качества.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего о том, что члены кредитного комитета должны были прийти к выводу о неплатежеспособности ООО "Мегатон", руководствуясь Положением 254-П, являются необоснованными.

Для привлечения членов кредитного комитета к ответственности в виде взыскания убытков конкурсному управляющему следует представить неоспоримые и бесспорные доказательства технического характера выданного кредита и неплатежеспособность ООО "Мегатон" на дату одобрения кредита, а также доказательства того, что члены комитета располагали информацией о наличии этих признаков.

Однако, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Ответчик Мельников Ю.С. в своем отзыве ссылался на целевое использование обществом "Мегатон" полученных кредитных денежных средств и добросовестное исполнение заемщиком кредитных обязательств на протяжении длительного периода времени.

Помимо этого, ответчик обращал внимание на строгое соответствие действий членов кредитного комитета локальным актам Банка и отсутствие нарушений при принятии решений.

Данный довод, со ссылкой на доказательства, не опровергнут конкурсным управляющим, Агентством не представлены пояснения относительно того, какие конкретно локальные акты были нарушены членами кредитного комитета и в чем выразились соответствующие нарушения.

При этом, конкурсным управляющим также не представлены пояснения относительно возражений ответчика Мельникова Ю.С. о том, что все повестки кредитного комитета Банка с планируемыми вопросами минимум за 3 дня до заседания направлялись в Центральный Банк Российской Федерации.

В своем отзыве ответчик Шиляев Д.В. также обращал внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями кредитного комитета и образовавшимися имущественными потерями на стороне банка и ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности заемщика на момент заключения кредитного договора.

Шиляев Д.В. отметил, что обстоятельства возврата значительной суммы кредита сами по себе опровергают доводы заявителя о его заведомо невозвратном характере.

Пояснений, в опровержение мотивированных доводов ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, возражения ответчиков против доводов заявителя, по сути, сводятся к защите делового решения, а именно, что они действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчиков были очевидны ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчики достоверно знали о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладали неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Фактически конкурсный управляющий не указал на наличие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности членов кредитного комитета о вредоносности вменяемого кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о недобросовестности и (или) неразумности действий Черновой Н.Г. (директор московского филиала Банка, председатель кредитного комитета филиала Банка в г. Москва, подписант кредитного договора со стороны Банка).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчиков, у членов кредитного комитета не было оснований сомневаться и не могло возникнуть подозрений в необоснованности кредитной сделки. Сами по себе обстоятельства аффилированности Банка и заемщика не могут служить основанием для привлечения работников Банка к гражданско-правовой ответственности.

Суд исходил из того, что при рассмотрении подобных споров заявитель должен не просто доказать факт подписания, одобрения ответчиками сделок, но и указать, в чем именно заключается их недобросовестность и (или) неразумность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-216326/2017.

На основании изложенного, доводы заявителя в части взыскания убытков с Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Шиляева Д.В., Петрова Р.В. и Черновой Н.Г. правомерно признаны судом необоснованными.

В отношении ответственности Гребешевой Н.В. (заместитель председателя правления, член кредитного комитета Банка в период пролонгации и реструктуризации кредитных обязательств ООО "Мегатон) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания кредитного комитета филиала Банка в городе Москва от 29.04.2016 под председательством директора филиала Черновой Н.Г. была одобрена пролонгация кредитного договора от 02.12.2013 N 124/КЛ-13 на срок до 31.03.2023.

По мнению заявителя, заместитель председателя правления и член кредитного комитета в период пролонгации и реструктуризации кредитных обязательств ООО "Мегатон" Гребешева Н.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях Гребешевой Н.В. суду не раскрыты. Обосновывая основания для взыскания с ответчика убытков конкурсный управляющий ограничился указанием на то, что протокол о пролонгации кредитного договора содержит указание на отсутствие заинтересованности Банка и заемщика.

Дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2016 к кредитному договору N 124/КЛ-13 от 02.12.2013 подписано Черновой Н.Г. от лица Банка и Волковым А.В. от лица заемщика. Протокол заседания кредитного комитета филиала Банка в г. Москве от 29.04.2016, на который ссылается управляющий (т.д. 1552 л.д. 85) не содержит указания на то, что ответчик Гребешева Н.В. присутствовала на заседании кредитного комитета.

Таким образом, Гребешева Н.В. не участвовала в принятии решения о пролонгации кредитного договора от 02.12.2013 N 124/КЛ-13.

Материалами дела подтверждается лишь участие ответчика в принятии решения о заключении договора поручительства с ООО "Офис Консультант" в целях обеспечения кредита в интересах Банка.

Учитывая, что на иные основания для привлечения Гребешевой Н.В. к ответственности заявитель не ссылался, в указанной части требования Агентства также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В отношении ответственности компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD суд указал следующее.

Доводы Агентства в части привлечения к ответственности компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD сводятся к безвозмездному получению кредитных средств ООО "Мегатон" в отсутствие законных правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатон" перечислило денежные средства, полученные от Банка в пользу ООО "ЖилСтрой", которое впоследствии перечислило денежные средства в пользу "СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД".

Судом установлено, что основанием для совершения перечисления послужил заключенный между SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD и ООО "ЖилСтрой" договор N 1 от 29.11.2013 купли-продажи ценных бумаг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований "СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД" обосновано ссылалось на то, что денежные средства были перечислены обществом "ЖилСтрой" на основании сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

В настоящем случае заявителем не доказано и из материалов дела не следует, что должник, ООО "Мегатон", ООО "ЖилСтрой" и SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD действуя совместно реализовали противоправную схему по выводу активов Банка. Доводы ответчика о том, что основанием для получения денежных средств послужили обязательственные правоотношения ООО "ЖилСтрой" и SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD не были опровергнуты Агентством.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD.

В отношении ответственности АО "Комплексные инвестиции" суд пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления требований к АО "Комплексные инвестиции" послужили следующие обстоятельства.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, предоставлялась в Банк России), контролирующим акционером ПАО Банк "Югра" являлась Компания Radamant Financial AG (более 52 % акций). Компания Radamant Financial AG, в свою очередь, контролировалась Компанией LINARO ENTERPRISES LTD (83,2 % акций), причем акции Компании LINARO ENTERPRISES LTD принадлежали в равных долях АО "ЭльтА Рент" (50 %) и АО "Комплексные инвестиции" (50 %).

Ссылаясь на наличие у АО "Комплексные инвестиции" возможности определять действия Банка Агентство просило привлечь АО "Комплексные инвестиции" к ответственности в виде взыскания убытков.

В своих возражениях ответчик указывал на непричастность к заключению спорного кредитного договора и ссылался на длительное исполнение заемщиком кредитных обязательств. Помимо этого, АО "Комплексные инвестиции" обращало внимание на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора (02.12.2013) общество не являлось прямым или опосредованным владельцем кого-либо пакета акций Банка.

Принимая во внимание тот факт, что Агентство не представило доказательств участия АО "Комплексные инвестиции" в заключении оспариваемого кредитного договора, равно как и не представило доказательств извлечения обществом какой-либо имущественной выгоды вследствие уменьшения активов Банка, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с АО "Комплексные инвестиции".

В отношении ответственности Гребешева М.Е. установлено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Гребешев М.Е. являлся лицом, совместно с Хотиным А.Ю. контролировавшим 52% акций ПАО Банк "ЮГРА".

Обосновывая статус ответчика как контролирующего должника лица, Агентство ссылалось на, что Гребешеву М.Е. принадлежат 100% голосующих акций АО "ЭльтА Рент" (50% участник Компании LINARO ENTERPRISES LTD, которой принадлежат 83,2% акций Компании Radamant Financial AG - участника должника с 52% акций).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается судебно-арбитражной практикой по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, между Хотиным А.Ю. и акционерами АО "ЭльтА Рент" было заключено Соглашение о передаче права АО "ЭльтА Рент" по управлению и контролю значимой деятельностью Компании LINARO ENTERPRISES LTD.

Таким образом, доводы Агентства о том, что Гребешев М.Е. мог влиять на принятие решений Банком не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику Гребешеву М.Е.

В отношении ответственности Хотина А.Ю. суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, Хотин А.Ю. является конечным бенефициаром ПАО Банк "ЮГРА".

В обоснование заявленных требований в части ответчика Хотина А.Ю. Агентство указывало на то, что ответчик извлек существенные преимущества вследствие противоправных действий руководства Банка, по мнению заявителя, целью заключения кредитного договора являлось перераспределение денежных средств внутри группы компаний с одновременным аккумулированием на стороне должника существенной долговой нагрузки.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к ответственности необходимо изучить возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Хотин А.Ю. являлся контролирующим лицом ПАО Банк "ЮГРА".

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Хотин А.Ю. последовательно ссылался на то, что конкурсный управляющий в отсутствие на то правовых оснований пытается переложить на ответчика бремя доказывания отсутствия состава для взыскания гражданско-правовых убытков ссылаясь при этом лишь на принадлежность Хотина А.Ю. к числу контролирующих Банк лиц.

По мнению ответчика, подобная позиция конкурсного управляющего противоречит прямому указанию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не представил суду и не доказал факты заведомой невозвратности кредита и факты совершения ответчиком Хотиным А.Ю. противоправных действий, каким-либо образом находящихся в причинно-следственной связи с фактом невозврата кредита ООО "Мегатон" по договору об открытии кредитной линии N 124/КЛ-13 от 02.12.2013, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав возражения ответчика Хотина А.Ю., суд пришел выводу о том, что конкурсный управляющий, не представил убедительных и ясных доказательств всех фактов, входящих в предмет доказывания:

- факта противоправного (неправомерного) поведения Хотина А.Ю.;

- факта причинения убытков заявителю в виду совершения Хотиным А.Ю. конкретных противоправных (неправомерных действий);

- факта наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными (неправомерными) действиями Хотина А.Ю. и конкретным размером образовавшихся у заявителя убытков;

- факта вины Хотина А.Ю.;

- факта получения Хотиным А.Ю. какой-либо выгоды от заключенного Банком спорного кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заявителем не приведено ни одного факта, свидетельствующего о неправомерных действиях руководителя должника, учитывая при этом, что сам по себе статус контролирующего должника лица не является достаточным основанием для привлечения к ответственности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с ответчика Хотина А.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Не имеющие правового значения доводы отклонены судом со ссылкой на несущественность заявленных доводов.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов заявления конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова