Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-77258/24 по делу N А40-26600/2016

город Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишаевой Татьяны Ивановны и Наюк Галины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу N А40-26600/2016 о частичном удовлетворении заявления Прохоровой Г.Н. о взыскании с Никишаевой Т.И. и Наюк Г.В. денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь" (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании приняла участие Никишаева Т.И. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.07.2024 от Прохоровой Г.Н. поступило заявление о взыскании судебных издержек с Никишаевой Т.И. и Наюк Г.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2024 заявление Прохоровой Г.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Никишаевой Т.И. и Наюк Г.В. в пользу Прохоровой Г.Н. судебные расходы в размере 25 350 руб. и 229 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Никишаева Татьяна Ивановна и Наюк Галина Викторовна (далее также - апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу N А40-26600/2016, настаивают на отказе в удовлетворении требований.

Прохорова Г.Н. направила письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. С учётом мнения Никишаевой Т.И. процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никишаева Т.И. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания правомерными денежных требований Прохоровой Г.Н. на общую сумму 24 229 рублей следует признать верными.

Прохорова Г.Н. понесла расходы в связи с обращением Никишаевой Т.И. и Наюк Г.В. с апелляционной жалобой в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40- 26600/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наюк Г.В., Никишаевой Т.И. - без удовлетворения.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению Прохоровой Г.Н. за счет Никишаевой Т.И. и Наюк Г.В.

Прохоровой Г.Н. были оказаны услуги юридического характера, что следует из анализа представленного в материалы дела акта (отчета) N 1 от 29.12.2023 выполненных работ / оказанных услуг.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг сурдопереводчика также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по сурдопереводу от 01.11.2023, от 24.11.2023, расписками о получении Истоминой Л.Н. денежных средств от Прохоровой Г.Н. от 01.11.2023, от 24.11.2023.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, которые также подлежат возмещению за счёт проигравшей спор стороны, то есть Никишаевой Т.И. и Наюк Г.В., которые обжаловали судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению Прохоровой Г.Н.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенная доверенность, расходы на подготовку и оформление которой (1350 рублей) также предъявлены к возмещению, является общей, не имеет пределов полномочий представителя на защиту интересов доверителя в рамках конкретного дела либо обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на доверенность в такой ситуации не могут быть возмещены за счёт ответчиков, поскольку такая доверенность может быть использована в рамках любого иного судебного разбирательства, при обращении в органы власти.

Кроме того, по общему правилу судебные расходы не подлежат возмещению в солидарном либо в каком-либо совместном порядке.

Рассматриваемая ситуация не имеет исключительных особенностей, позволяющих установить солидарную обязанность ответчиков по возмещению расходов заявителя.

Равным образом не имеется оснований для отступления от общего правила о равном распределении бремени возмещения судебных расходов между лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по существу спора.

Соответственно, расходы заявителя в общей сумме 24 229 рублей надлежит распределить между ответчиками в равных долях, то есть по одной второй.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу N А40-26600/2016 изменить.

Заявление Прохоровой Галины Никифоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Никишаевой Татьяны Ивановны в пользу Прохоровой Галины Никифоровны денежные средства в сумме 12 114 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Наюк Галины Викторовны в пользу Прохоровой Галины Никифоровны денежные средства в сумме 12 114 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур