Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - представитель Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020

от Комнатной Е.В. - адвокат Бабанов Э.В., доверенность от 28.08.2020

от Пугачева В.Н. - адвокат Бабанов Э.В., доверенность от 08.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

на определение от 17.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении экспертизы; об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", о признании недействительными сделок в виде: заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и Поповым А.В. дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015; заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комнатной Е.В. дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015; заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачевым В.Н. дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015; о восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Попову А.В., Комнатной Е.В. и Пугачеву В.Н. по договорам поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015, N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015, N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 и обязательства Попова А.В., Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н. по указанным договорам поручительства, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2017 N ОД-2138 и N ОД-2140 у публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "Югра", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок в виде:

- заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Поповым Андреем Владимировичем (далее - Попов А.В.) дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015;

- заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Комнатной Еленой Викторовной (далее - Комнатная Е.В.) дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015;

- заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачевым Владимиром Николаевичем (далее - Пугачев В.Н.) дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015;

О восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Попову Андрею Владимировичу, Комнатной Елене Викторовне и Пугачеву Владимиру Николаевичу по договорам поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015, N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015, N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015 и обязательства Попова А.В., Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н. по указанным договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования ПАО Банк "Югра" к Комнатной Е.В., Пугачеву В.Н., Попову А.В. по договорам поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015, N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015, N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015 и их обязательства по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков Александр Алексеевич (далее - Сучков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сучков А.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что поручительство в отношении указанных договоров было заменено на более ценное обеспечение, в связи с чем заявитель считает, что с учетом предоставления иного обеспечения доводы конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред банку и его кредиторам являются несостоятельными. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Представитель учредителей ПАО Банка "Югра" в обоснование своей кассационной жалобы также указал на истечение годичного срока оспаривания сделок. Также Сучков А.А. указал, что судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков А.С. и представитель Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учредителей ПАО Банк "Югра" и представителя Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н., представителя ГК "АСВ", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств АО "Газ и Нефть Транс" по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.2015, в соответствии с которым АО "Газ и Нефть Транс" был предоставлен кредит в размере 44 000 000 долларов США со сроком возврата кредита 08.12.17 г., между ПАО Банк "ЮГРА" и Поповым А.В., являвшимся Генеральным директором ЗАО "Газ и Нефть Транс", Комнатной Е.В., Пугачевым В.Н. были заключены договору поручительства в обеспечение исполнения АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору: с Комнатной Е.В. - N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015; с Пугачевым В.Н. - N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015; с Поповым А.В. - N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.15, в соответствии с которым Попов А.В., Комнатная Е.В. и Пугачев В.Н. обязались солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорными соглашениями от 28.02.2017 упомянутые договоры были расторгнуты.

Как указывает временная администрация Банка, действия ПАО Банк "ЮГРА", Попова А.В., Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н., направленные на прекращение действия договоров поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора поручительства, причем обязательства АО "Газ и Нефть Транс", как основным заемщиком, по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.2015, равно как и по иным заключенным ЗАО "Газ и Нефть Транс" с Банком кредитным договорам, вплоть до настоящего времени не исполнены, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61943/18 о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс" о включении в реестр требований кредиторов требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в размере 12 549 224 786 руб. 05 коп.

Срок возврата по всем кредитным договорам наступил, при этом заемщик свои обязательства перед банком до настоящего времени не исполнил, обслуживание по кредиту не осуществляется, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций, в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли.

С правовой точки зрения поручительство как способ обеспечения представляет собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства Заемщика путем создания для Банка возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору. Наличие обеспечения является финансовой гарантией исполнения основного обязательства и его необоснованное прекращение в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не может отвечать экономическим интересам Банка и основной цели его деятельности.

Расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика с плохим финансовым положением, не исполняющего свои обязательства перед банком, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Кроме того, суды указали, что действия банка, отказавшегося от поручительства Попова А.В., Комнатной Е.В. и Пугачева В.Н., нельзя считать экономически обоснованными и разумными.

Освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашения о расторжении договоров поручительства с Поповым А.В., Комнатной Е.В. и Пугачевым В.Н. правомерно признано судом недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенные органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемых дополнительных соглашений его участники не могли не знать о том, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб банку.

Суды пришли к выводам, что для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для банка условиях в целях причинения имущественного вреда банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иных обеспечительных сделок были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сторонами не представлено доказательств какая именно общая хозяйственной цель достигается в результате отказа от поручительства и какую выгоду получает банк отказываясь от поручительства.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности признания недействительными сделок в виде заключенных дополнительных соглашений между ПАО Банк "Югра" и Поповым А.В. от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-1 от 16.12.2015; с Комнатной Е.В. от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-3 от 16.12.2015; с Пугачевым В.Н. от 28.02.2017 к договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности проверен и подлежит отклонению.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017 на ГК АСВ были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра", полномочия органов управления банка ПАО Банк "Югра" были приостановлены. Настоящее заявление было подано временной администрацией в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Югра" на ГК АСВ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС18-17474(16), от 18.11.2019 года N 305-ЭС18-17474(5,10), N 305-ЭС18-17474(6,7), N 305-ЭС18-17474(8,9).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-145500/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий