Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭЙ М" - Пелипейко А.В., доверенность от 25.02.2020,

от конкурсного управляющего должника - Щукин М.Л., доверенность от 20.01.202, Михеев И.А., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу ООО "ВЭЙ М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по жалобе ООО "ВЭЙ М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ВЭЙ М" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в увеличении сметы текущих расходов на период с 1 июля по 30 сентября 2019 года на 50 003,0 тыс. руб. в части административно-хозяйственных расходов (в основном в связи с необходимостью оплаты вознаграждения за осуществленный возврат денежных средств в конкурсную массу Банка в результате претензионно-исковой работы); обязании конкурсного управляющего исключить из сметы текущих расходов на период с 1 июля по 30 сентября 2019 года сумму в размере 50 003,0 тыс. руб.; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу выплаченные третьим лицам денежные средства в размере 50 003,0 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЙ М" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что увеличение конкурсным управляющим сметы текущих расходов не было утверждено комитетом кредиторов, конкурсный управляющий не обосновал необходимость увеличения сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (п.7 ст.189.84 Закона о банкротстве).

Суды установили, что протоколом комитета кредиторов от 03.09.2019 N 81 скорректированная смета текущих расходов на 3 квартал 2019 утверждена в размере 290 008,4 тыс. руб.

Информация о принятом комитетом кредиторов решении опубликована на сайте агентства 05.09.2019, а также размещена на сайте ЕФРСБ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что увеличение сметы текущих расходов было согласовано с комитетом кредиторов банка, а заявителем не доказано отсутствие необходимости в увеличении сметы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной жалобы отмечает, что кассационная жалоба заявителя содержит доводы относительно обстоятельств заключения и исполнения конкурсным управляющим дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2016 к договору на оказание юридических услуг N ВА-1-18740/1 от 02.09.2015, в том числе определения размера вознаграждения привлеченных специалистов, несоответствия оказанных услуг по дополнительному соглашению произведенным выплатам.

Однако, указанные доводы и обстоятельства не заявлялись в качестве обстоятельств жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда и постановления суда в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова