Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Каюм Нефть" - представитель Гришанов С.В., доверенность от 05.06.2020

от ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - представитель Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020

от представителя учредителей ПАО "Банк Югра" - представитель Красноштанов Д.С., доверенность от 28.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "Югра" Сучкова А.А., акционерного общества "Каюм-Нефть"

на определение от 17.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2017 N ОД-2138 и N ОД-2140 у публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "Югра", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17 г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.17 г. к договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17 г., восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17 г. и обязательства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17 г. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков Александр Алексеевич (далее - Сучков А.А.) и АО "Каюм Нефть" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб в обоснование ссылались на то, что суды не приняли во внимание, что поручительство было заменено на более ценное обеспечение, в связи с чем заявители считают, что с учетом предоставления иного обеспечения доводы конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред банку и его кредиторам являются несостоятельными.

По мнению заявителей, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено.

Кроме того, АО "Каюм Нефть" указывают на ошибочное применение судами норм материального права в части применения последствий недействительности о расторжении договора поручительства, в том числе неуказания начала течения момента восстановления права Банка, что, по мнению АО "Каюм Нефть" нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Общество со ссылкой на положения п.6 статьи 367 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 считает пропущенным срок поручительства.

Также кассатор не соглашаясь с выводами судов о намерении причинить ущерб Банку (через осведомленность о плохом финансовом состоянии заемщиков), приводит доводы о том, что поручитель и заемщик никак не были взаимосвязаны (в отличие от обстоятельств иных обособленных споров по настоящему делу), что не было опровергнуто ГК "АСВ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сучкова А.А. и АО "Каюм Нефть" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "ГлавТехКомлект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.17 г., в соответствии с которым ООО "ГлавТехКомлект" был предоставлен кредит в размере 2.600.000.000 руб. со сроком возврата кредита 29.09.17 г., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17 г., в соответствии с которым АО "Каюм-Нефть" обязалось солидарно с ООО "ГлавТехКомлект" отвечать по исполнению ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 18.05.17 г. упомянутый договор был расторгнут.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32, п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть", направленные на прекращение действия договора поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности.

Обязательства ООО "ГлавТехКомлект", как основным заемщиком, по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.17 г. вплоть до настоящего времени не исполнены, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ГлавТехКомлект" с марта 2019 года находится в процедуре ликвидации, в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятия уполномоченным на то лицом (лицами) решения о добровольной ликвидации ООО "ГлавТехКомлект" в условиях наличия у Общества задолженности перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 2.600.000.000 руб. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции учел, что на момент заключения между Банком и ООО "РентЭстейт Групп" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17 от 01.06.17 г., предмет залога в виде принадлежавших ООО "РентЭстейт Групп" объектов недвижимости (п. 1.7 договора) обременен тремя договорами об ипотеке в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам.

При проведении анализа сделок Банка временной администрацией выявлено, что 18.05.2017 между Банком и АО "Каюм Нефть" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.2017, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.2017 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ООО "ГлавТехКомплект" по Кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 2 600 000 000, 00 руб. на срок до 29.09.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ", суд первой инстанции, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств.

Суды установили, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "ГлавТехКомлект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.17 г., в соответствии с которым ООО "ГлавТехКомлект" был предоставлен кредит в размере 2.600.000.000 руб. со сроком возврата кредита 29.09.17 г., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 077/ДПЮ-17 от 31.03.17 г., в соответствии с которым АО "Каюм-Нефть" обязалось солидарно с ООО "ГлавТехКомлект" отвечать по исполнению ООО "ГлавТехКомлект" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 18.05.17 г. упомянутый договор был расторгнут.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Судами установлено, что на момент заключения между Банком и ООО "РентЭстейт Групп" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17 от 01.06.17 г., предмет залога в виде принадлежавших ООО "РентЭстейт Групп" объектов недвижимости (п. 1.7 договора) обременен тремя договорами об ипотеке в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам N 007/КД-14 от 17.01.14 г., N 007/КД-14 от 17.01.14 г., N 064/КЛ-14 от 04.06.14 г.

На момент заключения между Банком и АО "Инвестиционная компания Северная звезда" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.17 г. предмет залога в виде принадлежащих АО "Инвестиционная компания Северная звезда" объектов недвижимости (п. 1.7 договора) обременен договором об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.13 г.

На момент заключения между Банком и ООО "Солорент" договора об ипотеке N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.17 г. предмет залога в виде принадлежащих ООО "Солорент" объектов недвижимости (п. 1.7 договора) обременен договором об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 003/КЛ-15 от 19.01.15 г.

Наличие ранее возникшего обременения зафиксировано в договорах и по существу сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суды установили, что банк в преддверии банкротства изменил состав обеспечения по кредитному договору, исключив общество АО "Каюм Нефть" из поручителей, получив в качестве обеспечения заложенное имущество, которое уже имелось у банка, в качестве обеспечения по иным кредитным договорам.

При этом подобные действия банка нельзя признать разумными и обоснованными, так как в результате указанной сделки банк лишился ранее имевшееся обеспечение (поручительство) не приобретя иного, дополнительного.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства и по существу доводы о необходимости изменения положения сторон при данных обстоятельствах. Действительная экономическая цель указанной сделки не раскрыта. Доводы о негативной финансовой оценке деятельности поручителя не приведены. При данных обстоятельствах по существу отсутствует спор, который предполагал назначение экспертизы, позволяющей определить обоснованность замены одного обеспечения на другое.

Суды обоснованно пришли к выводу, что освобождение от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с АО "Каюм Нефть" правомерно признано судом недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судами учтено, что при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения его участники не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку.

Банком при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам, расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах расторжение договоров поручительств не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемые дополнительные соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка.

В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций, в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли.

С правовой точки зрения поручительство как способ обеспечения представляет собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства Заемщика путем создания для Банка возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору. Наличие обеспечения является финансовой гарантией исполнения основного обязательства и его необоснованное прекращение в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не может отвечать экономическим интересам Банка и основной цели его деятельности.

Расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика с плохим финансовым положением, не исполняющего свои обязательства перед банком, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Доводы кассационных жалоб о наличии иного обеспечения проверены судами и обоснованно отклонены.

Освобождение от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с АО "Каюм Нефть" правомерно признано судом недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду отказа в назначении экспертизы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судами не усмотрено наличие соответствующих оснований.

Довод кассационной жалобы АО "Каюм Нефть" о неосведомленности общества о плохом финансовом положении основного заемщика, поскольку Общество и заемщик никак не взаимосвязаны, не опровергает выводы судов.

Наоборот, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-4021).

Мотивов предоставления поручительства стороной, не связанной с заемщиком, целесообразность выдачи поручительства, как и последующее его расторжение, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки проверены судом округа, однако подлежат отклонению.

Примененные судами последствия недействительности сделки в настоящем случае применительно к предмету обособленного спора (признание недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства) являются обоснованными.

Напротив, отказ в применении последствий в виде восстановления прав требования Банка к АО "Каюм Нефть" дополнительно заблокировал бы для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение (Определение ВС РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13).

При этом следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений п.6 статьи 367 ГК РФ об истечении срока поручительства не свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 167 ГК РФ и подлежат выяснению сторонами в споре о присуждении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС18-17474(16), от 18.11.2019 года N 305-ЭС18-17474(5,10), N 305-ЭС18-17474(6,7), N 305-ЭС18-17474(8,9).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-145500/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова