Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭЙ М" - Домахина Д.Н., по доверенности от 25 мая 2018 года;

от Березова М.Ю. - Карандасов С.И., по доверенности от 13 мая 2020 года;

от ПАО "Совкомбанк" - Сорокин С.С., по доверенности от 07 октября 2019 года;

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Михеев И.А., по доверенности от 10 декабря 2019 года;

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании жалобу представителя 199 конкурсных кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Григоряна Н.Г., ООО "ВЭЙ М" и ООО "Автокомбинат-36" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе кредиторов должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в части отказа в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (АО АКБ "Пробизнесбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" о признании недействительными торгов по продаже имущества банка, результаты которых оформлены протоколом от 22 ноября 2016 года N 789-4-2, а также в признании недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года, заключенного между банком и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - обществом) в отношении имущества банка, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, дополнительно привлеченных к участию в деле в качестве созаявителей определением суда первой инстанции от 12 сентября 2019 года, в принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о привлечении Кузовлева В.М., Березова М.Ю., Воейкова В.Е., Бацева Л.К., Лукаша С.А., Фролова С.Н., Соболева В.В., Кузнецова А.В., Бахтиной О.Ю., Дякина Д.Б., Вароди Н.А. и Рябовой И.Б. к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, указанным определением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Суд привлек Кузовлева В.М., Березова М.Ю., Воейкова В.Е., Бацева Л.К., Лукаша С.А., Фролова С.Н., Соболева В.В., Кузнецова А.В., Бахтину О.Ю,, Дякина Д.Б., Вароди Н.А. и Рябову И.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель 202 кредиторов банка Григорян Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года производство по кассационной жалобе кредиторов открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-154909/15 прекращено в обжалуемой части, при этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-154909/15 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На указанное постановление представителем 199 конкурсных кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Григоряном Н.Г., ООО "ВЭЙ М" и ООО "Автокомбинат-36" подана жалоба, в которой заявители просили отменить постановление Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-154909/15 в части отказа в принятии заявления конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения и направить кассационную жалобу 202-х конкурсных кредиторов на определение и постановление в части отказа в принятии заявления конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 октября 2020 года от Березова М.Ю. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

19 октября 2020 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

15 октября 2020 года от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Прекращая производство по кассационной жалобе представителя 202 кредиторов банка Григоряна Н.Г. в части отказа в принятии судом первой инстанции заявления конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения, суд округа исходил из того, что, по своей сути, заявленное требование является правовой позицией созаявителей о применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок, что не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Оспаривая вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, заявители сослались на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отказ в принятии данного требования по правилам ч.5 ст. 127.1 АПК РФ, а, следовательно, определение суда первой инстанции в данной части подлежит обжалованию в кассационном порядке.

По мнению заявителей, отказ в принятии вышеуказанного требования препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, что нарушает права кредиторов Банка.

Кроме того, как считают заявители, суд округа ошибочно указал, что заявление об истребовании подано к лицам, не являющимся участниками банкротного дела.

Представитель ООО "Вэй М" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из текста оспариваемого постановления, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что заявляемое кредиторами ходатайство является правовой позицией заявителей о применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок, что в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит учету судом как правовая позиция заявителей и не может влиять (в случае признания сделок недействительными) на применение судом надлежащих последствий.

Суд округа указал, что суд первой инстанции ошибочно расценил заявленное кредиторами требование как требование виндикационного характера, поскольку оно заявлено к лицам, не являющимся участниками настоящего спора о признании недействительными торгов по продаже имущества банка (акций).

Однако, как правильно указал суд, неправильное применение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения ст. 127.1. АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, как и для рассмотрения кассационной жалобы в этой части по существу, поскольку допущенное нарушение не привело к нарушению прав лиц либо ограничению их в доступе к правосудию.

Вопреки доводам жалобы возврат вышеуказанного ходатайства не препятствует кредиторам обратиться с самостоятельным требованием в суд.

Суд округа пришел к правильному выводу, что заявленное кредиторами требование подлежит учету судом как правовая позиция, при этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований и прекращено производство по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ" и "ТрансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов по продаже имущества банка в части применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства об истребовании акций не подлежит оспариванию в рамках кассационного производства, он обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда округа от 13 июля 2020 года, в том числе, в части прекращения производства по жалобам на судебный акт суда первой инстанции, являлось предметом обжалования в Верховном Суде РФ, при этом определением от 23 сентября 2020 года N 305-ЭС16-20779(56,58) было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом округа не было допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года в части прекращения производства по кассационной жалобе кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак