Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 о включении требования Федотовой А.В. в размере 2970544,51 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принято заявление ООО КБ "Интеркоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федотовой Анны Валерьевны о включении требования в размере 2970544,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО микрофинансовая компания "Домашние деньги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 требование Федотовой Анны Валерьевны признан установленным в размере 2821000 руб. в счет погашения облигаций, 126606,48 руб. купонного дохода, 22938,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащими учету в составе первой очереди третьей очереди реестра кредиторов ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Козлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 изменено, требование Федотовой Анны Валерьевны в размере 2970544,51 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашние деньги".

Не согласившись с вынесенным судебными актами, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, указывая, что судебный акт принят на основании нормы, утратившей силу, и купонный доход по ценным бумагам не подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, так как является прибылью.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требования кредитора основаны на решении Люблинского районного суда города Москвы от 05.12.2018, которым с ООО "Домашние деньги" в пользу Федотовой А.В. взысканы денежные средства в размере 2970544,51 руб., из них: 2821000 руб. - в счет погашения облигаций, 126606,48 руб. - купонный доход, 22938,03 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивировочной частью указанного решения установлена, что Федотова А.В. является владельцем 2.821 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01 (идентификационный номер выпуска 5В02-01-36412-R-001P от 21.04.2017), размещенных в рамках Программы биржевых облигаций серии 001Р (идентификационный номер Программы 4-36412-R-001P-02Е от 04.04.2017), ISIN код- RU000A0JXPH0, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

26.04.2018 опубликовано сообщение о существенном факте "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.6.1 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 189.6.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования кредиторов микрофинансовой компании - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

3) в третью очередь - требования иных лиц.

Как указано выше, согласно решению Люблинского районного суда города Москвы от 05.12.2018 Федотова А.В. является владельцем 2.821 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 189.6.1 Закона о банкротстве, обоснованно установил, что задолженность перед кредитором по основному долгу имеет правовую природу заемного обязательства, а по купонному доходу - правовую природу процентов по займу, ввиду чего с учетом применения к процедуре банкротства должника параграфа 4 главы 8 Закона о банкротстве, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и статьи 815 и 816 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 1 июня 2018 года.

Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона также установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные нормы утратили свою силу с 1 июня 2018 года, в то время как облигации выпущены до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок погашения данных облигаций наступил с 26.04.2018, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применена норма закона, утратившая свою силу, подлежит отклонению. Применение пункта 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова