Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. по дов. от 25.12.2019;

от АО "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018

от Компании "Солидарити Файнэнс Лимитед" - Семенова В.В. по дов. от 23.01.2020;

от АО "Генбанк" - Обсков Р.Ю. по дов. от 27.10.2020, Щендрик И.М. по дов. от 27.10.2020;

от Компании "Редельяко Холдингс ЛТД" - Десятов А.Ю. по дов от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационные жалобы АО "Альфа-банк" и конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению о признании недействительной сделкой договора залога акций N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и АО "Собинбанк" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14, по кредитному договору N 27493ЮЛР/05/13, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ООО "Группа Е4", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога акций N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и акционерным обществом "Собинбанк" (далее - АО "Собинбанк", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств другого лица (ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") по кредитным договорам N 27553ЮЛ-Р/05/14 и N 27493ЮЛ-Р/05/13 перед банком, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего размер имущества должника был уменьшен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ОАО "Собинбанк" (банк) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (заемщик) был заключен договор N 27493ЮЛ-Р/05/13 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в форме возобновляемой кредитной линии, с установленным лимитом задолженности заемщика в сумме 100 000 000 руб., со сроком траншей до 180 календарных дней и окончательным сроком возврата кредита 11.06.2015, а заемщик обязался в установленный кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункты 1, 2.2.1, 2.5, 2.6).

Суды установили, что кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700000009629. Процентная ставка по кредиту в силу подпункта 2.10.2 кредитного договора N27493ЮЛ-Р/05/13 составила 12,5% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (подпункт 2.10.3 кредитного договора).

17.02.2014 между ОАО "Собинбанк" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" был заключен договор N 27553ЮЛ-Р/05/14 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 200 000 000 руб., со сроком предоставляемых в рамках кредитной линии траншей до 180 календарных дней и окончательным сроком возврата кредита 17.08.2015, а заемщик обязался в установленный кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункты 1, 2.2.1, 2.5, 2.6).

Суды установили, что кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700000009629 несколькими траншами, что признано подтвержденным выпиской по счету.

Процентная ставка по кредиту в силу подпункта 2.10.2 кредитного договора N 27553ЮЛ-Р/05/14 составила 12,5% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (подпункт 2.10.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14, а также по кредитному договору N 27493ЮЛ-Р/05/13, ОАО "Группа Е4" и банк заключили договор залога акций (последующий) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, в соответствии с которым ОАО "Группа Е4" передало в залог, а банк принял в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности обыкновенные акции, в количестве 50 647 370 штук номинальной стоимостью 1 руб., составляющие 69,99% уставного капитала эмитента (открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж") с присвоением государственного регистрационного номера выпуска 1-01-00544-А.

Суды установили, что предмет залога был оценен сторонами в общей сумме 2 835 000 000,00 руб.

Судами отмечено, что у АО "Собинбанк" возникли права именно по последующему залогу акций, поскольку предшествующим залогодержателем является ОАО "АБ "РОССИЯ" на основании договора залога акций N 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014.

Залог акций учитывается на счете депо М40ПЮ007770, открытом в депозитарии ОАО "АБ "РОССИЯ" на основании депозитарного договора М40ПЮ007770Д от 06.11.2014.

Суды установили, что в нарушение условий кредитного договора N 27553ЮЛ-Р/05/14 заемщиком 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014 не было исполнено обязательство по погашению основного долга на общую сумму 137 758 509,85 руб., согласно сроку погашения кредита, изложенного в пункте 2.6 кредитного договора.

31.10.2014 заемщиком не было исполнено обязательство, изложенное в пункте 2.10.3 кредитного договора N 27553ЮЛ-Р/05/14, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 48 835,62 руб.

Согласно подпункту 3.2.3 кредитного договора N 27493ЮЛ-Р/05/13 банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае нарушения заемщиком любого обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком пунктов 2.6, 2.10.3, 3.2.5, 4.1 кредитных договоров N 27553ЮЛ-Р/05/14, 27493ЮЛ-Р/05/13 банк на основании пункта 3.2.3 кредитных договоров 11.11.2014 предъявил ссудную задолженность по кредитному договору к досрочному взысканию и потребовал от заемщика в срок до 10.12.2014 исполнить свои обязательства в полном объеме, уплатив денежные средства по дату фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что залогодатель 11.11.2014 был уведомлен о неисполнении обязательств заемщиком по указанному кредитному договору и получил требование о выполнении своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, АО "Собинбанк" обратилось в третейский суд с иском.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 30.12.2014 по делу N 22-12/2/2014-22-12/3/2014 с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу АО "Собинбанк" было взыскано 142 421 523,54 руб., в том числе 112 300 674,23 руб. - задолженность по основному долгу, 111 849,31 руб. - задолженность по процентам по кредитному договору N 27553ЮЛ-Р/05/14 от 17.02.2014, а также сумма 101 201 609,59 руб., в том числе 100 000 000 руб.- задолженность по кредиту, 1 201 609,59 руб. задолженность по процентам по кредитному договору N 27493ЮЛ-Р/05/13 от 13.12.2013, а всего: 243 623 133,13 руб., в том числе 242 309 674,23 руб. - задолженность по основному долгу, 1 313 458,90 руб. - задолженность по процентам, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 3-3/553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенному между АО "Собинбанк" и ОАО "Группа Е4", а именно: акции обыкновенные, бездокументарные именные, в количестве 4 339 610 штук, составляющие 5,997% уставного капитала эмитента (ОАО "Электроцентрмонтаж").

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности осведомленности АО "Собинбанк" о неплатежеспособности должника, поскольку установили, что банку была представлена информация из бухгалтерского баланса залогодателя за последнюю отчетную дату (30.09.2014), согласно которой чистая прибыль залогодателя в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 194 573 000 руб., при этом в последующем в деле о банкротстве ОАО "Группа Е4" достоверность бухгалтерской документации должника не оспаривалась.

Также суды приняли во внимание недоказанность аффилированности АО "Собинбанк" и должника.

Отклоняя доводы банка о пропуске срока исковой давности, суды указали, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении спорной сделки следует учитывать момент предъявления в суд первоначального требования о ее недействительности.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имеет приоритет перед другими кредиторами.

Кроме того, судами было отмечено, что в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривался договор залога акций, а не сделка по обращению взыскания на предмет залога, которая, как было установлено судами, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами оспорена не была.

Отклоняя доводы АО "Альфа-Банк" о необходимости применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Собинбанк" в пользу должника 243 061 556,10 руб., суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной АО "Собинбанк" выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 03.08.2020 (исх. ИСХ-Э52-20/038 от 04.08.2020), АО "Собинбанк" зарегистрировано в реестре и имеет на своем счете 4 339 610 акций АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (гос. рег. номер 1-01-00544-А, номинал - 1 рубль), в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания в конкурсную массу денежного эквивалента, равного стоимости акций, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами были неправильно применены последствия недействительности сделки, считает, что поскольку обременение в виде залога возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то оспариваемый договор является сделкой с предпочтением, в результате совершения которой была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, на дату возникновения прав залога должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем АО "Генбанк" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Собинбанк" в связи с состоявшейся реорганизацией, которое было оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением, поскольку АО "Собинбанк" является кредитором должника, а вопросы замены кредиторов входят в полномочия суда первой инстанции. К участию в судебном заседании представитель АО "Генбанк" был допущен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" и Компании "Солидарити Файнэнс Лимитед" поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, дали свои пояснения на вопросы судебной коллегии о том, чем отличаются друг от друга два обособленных спора в отношении залога акций ОАО "Электроцентрмонтаж" в пользу АО "Собинбанк" и АО "РОССИЯ".

Представители Компании "Редельяко Холдингс ЛТД", АО "Генбанк" и АО "АБ "Россия" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на них, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" и Компании "Солидарити Файнэнс Лимитед", Компании "Редельяко Холдингс ЛТД" и АО "Генбанк", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В настоящем обособленном спор судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога акций от 17.10.2014, заключенного во исполнение принятых на себя должником как залогодателем обязательств третьего лица по кредитным договорам с АО "Собинбанк", в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО "Электроцентрмонтаж" в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69,99% уставного капитала эмитента.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего размер имущества должника был уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности осведомленности АО "Собинбанк" о неплатежеспособности должника, так как установили, что банк обладал сведениями, основанными на бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2014), согласно которым чистая прибыль должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 194 573 000 руб., что позволило банку сделать вывод об устойчивом положении залогодателя, а также приняли во внимание факт недоказанности аффилированности АО "Собинбанк" и должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для иного вывода по данному вопросу, учитывая пояснения, данные в заседании суда кассационной инстанции представителями участвующих в деле лиц о том, что в деле о банкротстве должника не имеется сведений о последующем признании данных бухгалтерской отчетности должника недостоверными.

Суды, применив подлежащие применению нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащееся в актах высшей судебной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу, что заключение последующего договора залога акций не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

Также судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы кассационных жалоб о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал банк, само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности в данном конкретном деле не свидетельствовал о недостаточности средств для погашения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имеет приоритет перед другими кредиторами.

Судами было отмечено, что в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривался договор залога акций, а не сделка по обращению взыскания на предмет залога, которая, как было установлено судами, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами оспорена не была (и которая была совершена на основании решения третейского суда, об отмене которого в установленном законом порядке также ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника не было подано соответствующих заявлений).

Как было отмечено ранее, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора залога акции, являются самостоятельной сделкой и не подлежат оценке в настоящем обособленном споре, поскольку указанные обстоятельства выходят за предмет требований конкурсного управляющего должника (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что заявитель, оспаривая договор залога акций, не обосновал, в чем выразилось предпочтение, оказанное в пользу ответчика, и какой размер обязательств был погашен с предпочтением непосредственно в рамках договора залога, что также являлось один из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный управляющий должника и кредитор не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак