Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020,

от представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА" - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя учредителей ПАО Банка "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2017 к договору поручительства от 28.02.2017 N 020/ДПЮ-17, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банка "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2017 к договору поручительства от 28.02.2017 N 020/ДПЮ-17, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 27.04.2017 к договору поручительства от 28.02.2017 N 020/ДПЮ-17, заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в кассационной жалобе, в том числе, ссылается, что дополнительное соглашение заключено задолго до отзыва у банка лицензии и появления признаков банкротства, взамен расторгнутого договора между сторонами заключен договор залога от 23.05.2017 N 074/020/116/034/ЗПТ-17, при этом после расторжения договора между сторонами кредитный договор обеспечивался иными сделками, на момент заключения дополнительного соглашения кредитный договор исполнялся в полном объеме и его обслуживание продолжалось вплоть до 2017 года, кроме того, судами не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер" в обеспечение исполнения обязательств АО "Газ и Нефть Транс" по кредитному договору от 13.02.2015 N 020/КЛ-15, в соответствии с которым АО "Газ и Нефть Транс" предоставлен кредит в размере 1960000000 руб. со сроком возврата кредита 11.02.2019, заключен договор поручительства от 28.02.2017 N020/ДПЮ-17, в соответствии с которым ООО "Провидер" обязалось солидарно отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 договор поручительства от 28.02.2017 N 020/ДПЮ-17 расторгнут.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, указав, что отсутствуют процессуальные основания для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как ООО "Провидер", так и лицами, предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору как до, так и после совершения спорной сделки.

При этом суды установили, что к производству арбитражного суда в рамках данного дела о банкротстве подано более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как установили суды, при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку, результатом ее совершения стало снижение объема обеспечения по кредитным обязательствам.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иные сделки, заключенные банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика не могут покрыть существующую задолженность по кредитным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение - договор залога от 23.05.2017 N 074/020/116/034/ЗПТ-17, правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным, кроме того достоверные доказательства, свидетельствующие о безусловной возможности взыскания в полном объеме конкурсным управляющим должника задолженности АО "Газ и Нефть Транс" за счет прав требований к ООО "Провидер", переданных в качестве залога банку, так и за счет иных лиц, предоставивших соответствующее обеспечение по договору при заключении спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю, при этом расторжение договора поручительства не имело под собой никакого экономического, оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов, а поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Новое обеспечение не может как таковое рассматриваться как замещение прекращённого спорной сделкой поручительства, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о безусловной возможности взыскания в полном объеме конкурсным управляющим должника задолженности АО "Газ и Нефть Транс" за счет прав требований к ООО "Провидер", переданных в качестве залога банку, так и с иных лиц, предоставивших соответствующее обеспечение по договору при заключении спорной сделки.

Суды дали оценку доводу о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и указали, что в связи с банкротством банка суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителей о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ), также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов банка, а также к уменьшению конкурсной массы банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий