Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" - Клопова Е.П., доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ"

в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751149303) обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", в которых заявитель просил арбитражный суд произвести в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в связи с заключенными договорами уступки прав требования к ПАО Банк "ЮГРА" процессуальную замену требований кредиторов Уфимцевой М.В. в размере 30914,50 руб., Азовой Г.Л. в размере 80035,35 руб., Цап О.В. в размере 8926,16 руб., Уфимцевой Е.И. в размере 30903,03 руб., Чуликова С.В. в размере 5485,44 руб., Чипала В.И. в размере 124322,43 руб., Меньшиковой Н.А. в размере 6712,73 руб., Шевченко И.И. в размере 1153178,08 руб., Шапиро В.И. в размере 3610,12 руб., Шапиро Л.П. в размере 7562,91 руб., Шергиной С.А. в размере 192058,80 руб., Баловацкого В.Я. в размере 340938,04 руб. на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", в связи с отказом конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" в произведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника по требованиям упомянутых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 возражения ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника удовлетворены частично, произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по требованиям в размере

- Уфимцевой М.В. - 29457,23 руб.;

- Азовой Г.Л. - 77418,19 руб.;

- Цап О.В. - 8634,27 руб.;

- Уфимцевой Е.И. 29446,48 руб.;

- Чуликова С.В. - 5306,07 руб.;

- Чипала В.И. - 121138,47 руб.;

- Меньшиковой Н.А. - 6712,73 руб.;

- Шевченко И.М. - 1115469,16 руб.;

- Шапиро В.И. - 3492,07 руб.;

- Шапиро Л.П. - 7315,60 руб.;

- Шергиной С.А. - 185650,56 руб.;

- Баловацкого В.Я. - 329789,37 руб.,

суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА". В остальной части возражения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате продажной цены вкладов физическим лицам и не устанавливались обстоятельства выполнения условий перехода прав требований от физических лиц к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", апелляционная жалоба не содержала довода об отсутствии документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате продажной цены вкладов физическим лицам.

Кроме того, ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" также указывает, что исходя из содержания договоров уступки права требования (цессии), заключенных с физическими лицами, цена уплачивается цессионарием путем наличного расчета цеденту в момент подписания договора уступки, учитывая, что возражений физических лиц относительно произведенной оплаты по договорам уступки не поступало, то обязанность цессионария по оплате цеденту продажной цены вклада, является надлежаще исполненной.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 01.11.2018 между ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751149303) и ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751519106) заключены договоры уступки прав требования, которым ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751149303) приобретены права требования к ПАО Банк "ЮГРА" у следующих кредиторов:

1. 11.10.2018 у Уфимцевой М.В.;

2. 07.09.2018 у Азовой Г.Л.;

3. 04.10.2018 у Цап О.В.,

4. 11.10.2018 у Уфимцевой Е.И.,

5. 06.03.2018 у Чуликова С.В.,

6. 20.03.2018 у Чипала В.И.,

7. 22.02.2018 у Меньшиковой Н.А.,

8. 29.09.2018 у Шевченко И.И.,

9. 05.10.2018 у Шапиро В.И.,

10. 05.10.2018 у Шапиро Л.П.,

11. 12.10.2018 у Шергиной С.А.,

12. 06.09.2018 у Баловацкого В.Я.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованиями о необходимости произвести замену кредиторов, ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751149303) приложил копии договоров уступки прав требования от 01.11.2018, договоров уступки с вышеперечисленными физическими лицами, договоры банковского вклада, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении организации.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751149303) о замене требований вышеперечисленных кредиторов в реестре требований кредиторов должника на требования заявителя конкурсный управляющий должника уведомлениями отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенных уведомлений физических лиц о совершенной уступке прав требования в пользу ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751519106).

Ввиду отказа конкурсного управляющего должника заявитель обратился в арбитражный суд с возражениями, ссылаясь на статьи 382, 383, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требуя возложить на конкурсного управляющего обязанность произвести замену указанных кредиторов в реестре.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что факт уступки прав требований упомянутых кредиторов к должнику подтвержден представленными заявителем и ничем не опровергнутыми соответствующими договорами цессии.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии, заключенным между ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751519106) и физическими лицами, определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд округа соглашается с доводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии в определении суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении обстоятельств состоявшегося перехода прав требований от физических лиц к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751519106), в том числе, суд не устанавливал объем переданных прав.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции как судом, повторно рассматривающим обособленный спор, также не учтено, что отказ в замене кредиторов - физических лиц мотивирован был исключительно непредставлением нотариальным удостоверением согласия на уступку.

Иных возражений уведомление конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" не содержит.

В суде первой инстанции вопрос о переходе прав в соответствии со статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Вместе с тем, давая правовую квалификацию возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться буквальным толкованием условий последовательно заключенных договоров уступки прав в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, дать правовую квалификацию условиям пункта 2.1 договоров цессии, заключенных между физическими лицами и ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (ИНН 7751519106), определяющего порядок оплаты цессии: "указанная в пункте 1.3 договора сумма уплачивается цессионарию путем наличного расчета цеденту, в момент подписания договора".

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства перехода прав требований по договорам уступки с физическими лицами и, соответственно, по договору, заключенному впоследствии с заявителем.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суды должным образом не исследован вопрос перехода прав требования по спорным договорам уступки, их объем, в том числе, с учетом условий названных договоров, представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, поскольку судами при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить, перешли ли права требования по договорам уступки и в каком объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-145500/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова