Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутская С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шарно Э.В. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной банковской операции по исполнению ПАО Банк "ЮГРА" платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 от 06.07.2017 по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" денежных средств в размере 5.550.000 руб., об обязании ООО "Коммерческая недвижимость" возвратить в конкурсную массу ПАО Банк "ЮГРА" 5 500 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде совершенной 06.07.2017 банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "Югра" на основании платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 денежных средств в размере 5 550 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделки недействительной отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при определении предмета доказывания в рамках настоящего обособленного пора не учтены разъяснения, данные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя об аффилированности Банка и ответчика.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 признана недействительной банковская операция по исполнению ПАО Банк "ЮГРА" платежного поручения ООО "Коммерческая недвижимость" N 114 от 06.07.17 по списанию с расчетного счета ООО "Коммерческая недвижимость" в ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в размере 5 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммерческая недвижимость" возвратить в конкурсную массу ПАО Банк "ЮГРА" 5 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Коммерческая недвижимость" N 40702810601000004065, открытого в ПАО Банк "ЮГРА", 24.03.2017 на основании платежного поручения N 114 от 06.07.2017 произведено списание денежных средств в размере 5 550 000 руб. с назначением платежа "Выдача по договору займа".

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Коммерческая недвижимость" перед требованиями других кредиторов Банка представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23 ноября 2015 N 305-ЭС15-58158 следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В пункте 35.3 Постановления N 63 установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1901 функции временной администрации ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с 10.07.2017 приказом Банка России от 07.07.2017 NОД-1902 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, а приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация ПАО Банк "Югра" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 28.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 07.07.2017, соответственно, спорная сделка совершена 06.07.2017.

Для признания недействительной спорной сделки истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, спорная банковская операция подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, как указали суды.

Однако, исходя из фактических обстоятельств по спору, установленных судами, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ничем не опровергнутыми доводы заявителя о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпций, установленных подпунктом "г" пункта 35.3 Постановления N 63 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая наличие явных признаков аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Коммерческая недвижимость", в связи, с чем ООО "Коммерческая недвижимость" не могло не знать о финансовом состоянии Банка.

Так, судами установлено, что ООО "Коммерческая недвижимость" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, который является владельцем 100% уставного капитала общества.

Судами отклонены ссылки ответчика на факт наличия ранее операций по списанию денежных средств со счета ООО "Коммерческая недвижимость" 24.10.2016 и 17.11.2016 как недостаточные для опровержения вышеуказанной презумпции.

Вопреки доводам ответчика само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у Банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства и о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине ее не типичности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных мотивов для осуществления спорного платежа, договор займа, указанный в качестве основания данного платежа, не представлен, как и иные аналогичные договоры, на которые ссылается ООО "Коммерческая недвижимость", при том что, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Коммерческая недвижимость" и правомерно признали недействительной сделкой спорную банковскую операцию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская