Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жабанова А.В. - Глушенкова Н.С., по доверенности от 12 октября 2020 года;

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Коновалов Д.В. по доверенности от 28 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В., по доверенности от 25 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Клюева Т.Н., по доверенности от 03 февраля 2020 года;

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Жабанова А.В. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Жабановым А.В. дополнительного соглашения N 1 от 04 мая 2017 года к договору поручительства N 129/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Жабановым А.В. дополнительного соглашения N 1 от 04 мая 2017 года к договору поручительства N 129/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставлено без удовлетворения; признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Жабановым А.В. дополнительного соглашения N 1 от 04 мая 2017 года к договору поручительства N 129/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года, восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Жабанову Андрею Викторовичу по договору поручительства N 129/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года и обязательства Жабанова А.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жабанов А.В. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бурнефть" по кредитному договору N 129/КЛ-14 от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 810 811 долларов США на срок до 09 декабря 2016 года, между ПАО Банк "ЮГРА" и Жабановым А.В. был заключен договор поручительства N 129/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым Жабанов А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Бурнефть" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Вместе с тем, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Жабановым А.В. дополнительным соглашением от 04 мая 2017 года N 1 к договору поручительства N 129/ДПФ-15 от 19 февраля 2016 года договор поручительства признан расторгнутым.

Полагая, что дополнительное соглашение от 04 мая 2017 года N 1 к договору поручительства является недействительной сделкой на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Банка обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором сослался на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на причинение ущерба Банку путем утраты обеспечения по кредитному договору.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что совместные действия должника и Жабанова А.В. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Также суды указали, что ссылка ответчика на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, документально не подтверждена, расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Жабанов А.В. и представитель учредителей Банка в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что суды не приняли во внимание, что поручительство Жабанова А.В. было заменено на более ценное обеспечение - договор залога имущественных прав (требований) N 129/ЗИП-17 от 25 апреля 2017 года, в связи с чем заявители считают, что с учетом предоставления иного обеспечения доводы конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред Банку и его кредиторам являются несостоятельными.

По мнению заявителей, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено, при этом залог имущественных прав требования является более выгодным, чем поручительство физического лица.

Представитель учредителей ПАО Банка "ЮГРА" в обоснование своей кассационной жалобы также указал, что судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки заемщик исполнял свои обязательства, при этом в данном случае не указаны обстоятельства, которые бы выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что делает в принципе невозможным применение в настоящем обособленном споре ст. ст. 10, 168 и 174 ГК РФ.

Также представитель учредителей Банка указал, что судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.

Жабанов А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался также на то, что дополнительное соглашение соответствует закону и не может быть оспорено по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку стороны свободны в принятии решения о расторжении договора.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как правильно установили суды, совместные действия должника и Жабанова А.В. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника, при этом ссылка заявителя на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, никак документальна не подтверждена и в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение - договор залога имущественных прав, заключенный между Банком и юридическим лицом, правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным обеспечением.

Кроме того, договор поручительства и договор залога являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле самостоятельно.

Причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для Банка, но и для Жабанова А.В., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Действия Жабанова А.В. по заключению соглашения о расторжении договора поручительства незадолго до отзыва лицензии у Банка, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Суды дали оценку доводу о том, что договор поручительства был расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, и указали, что в связи с банкротством Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителей о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы Банка.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Жабановым А.М.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова