Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Шестерина А.А. - Цуканкова Л.В. по дов. от 08.05.2020;

от Цуканковой Л.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего - Коробко Е.А. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2020 кассационные жалобы Шестерина Александра Александровича и Цуканковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с контролировавших должника лиц убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.12018 публичное акционерное общество банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве 21.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о взыскании солидарно с Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Черновой Нины Геннадьевны, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешевой Наталии Владимировны, Мельникова Юрия Серафимовича, Тихонова Сергея Львовича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Фомина Анатолия Васильевича, АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский" убытков в размере 5 938 787 570,06 руб.

В рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве банка конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский" в пределах суммы в размере 5 938 787 570,06 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего банка о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий банка ссылался на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просила их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Управляющий также указывал, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявление конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о взыскании Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский" убытков в общем размере 5 938 787 570,06 руб.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию суммы, суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу

Суды указали, что в случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Суды пришли к выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Шестерин А.А. и Цуканкова Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия в отношении них обеспечительных мер.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на недоказанность конкурсным управляющим оснований и условий для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков; считают принятые меры несоразмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Цуканкова Л.В., она же представитель Шестерина А.А., поддержала доводы кассационных жалоб, настаивая на отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по данным ответчикам, так как нет доказательств, подтверждающих, что ими предпринимаются меры по ухудшению своего имущественного состояния, также нет доказательств, что эти ответчики причинили банку убытки.

Представитель конкурсного управляющего банка возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных возражений на кассационные жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание, что Цуканкова Л.В. продала в октябре 2020 года имевшуюся у неё долю в квартире в Санкт-Петербурге.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Цуканкову Л.В. и представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованных ответчиками частях, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку судами не было допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Доводы кассационных жалоб об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы ответчиков о том, что они не причиняли банку убытков, направлены на возражения по существу спора, который еще не рассмотрен судом первой инстанции, а также учитывает возражения управляющего о продаже Цуканковой Л.В. принадлежащей ей доли в квартире.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по заявлению об обеспечительных мерах, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-145500/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова