Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

от представителя учредителей должника - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя учредителей ПАО Банка "Югра" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

о признании недействительными действий ПАО Банка "Югра" и ООО "Максвил", направленных на прекращение договора об ипотеке от 04.03.2014 N 038/ИП-14

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банка "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банка "Югра" и ООО "Максвил", направленных на прекращение договора об ипотеке от 04.03.2014 N 038/ИП-14 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банка "Югра", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признаны недействительными действия ПАО Банка "Югра" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договора об ипотеке от 04.03.2014 N 038/ИП-14, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в кассационной жалобе указывает, что контроль над данным имуществом банк не терял, так как оно перешло в обеспечение обязательства по иному кредитному договору, оспариваемая сделка не повлекла никаких изменений для банка и его кредиторов, так как продолжает обеспечивать интересы банка, также конкурсным управляющим не доказано и судом не указано, в чем именно заключалось причинение ущерба третьим лицам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "Максвил" по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14, согласно которому предоставлен кредит в размере 350000000 руб. со сроком возврата кредита 03.03.2017, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил" заключен договор ипотеки N 038/ИП-14 от 04.03.2014, предметом которого являлось принадлежащие ООО "Максвил" объекты недвижимости в виде нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 7 с кадастровыми номерами 77:04:0003002:1859 и 77:04:0003002:1855.

09.06.2017 запись об обременении упомянутых объектов в пользу ПАО Банк "ЮГРА" погашена.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, учли размер неисполненных ООО "Максвил" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент прекращения действия договора об ипотеке, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "Максвил" вплоть до настоящего времени, а также отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях принятия мер по прекращению действия договора об ипотеке, пришли к выводу о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, согласно которой признано необоснованным предоставление Банку наряду с прекращенными обеспечительными сделками не менее выгодных обеспечений исполнения обязательств получателями кредитов перед ПАО Банк "ЮГРА".

Также суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет, как указано в ходатайстве, иного обеспечения в виде договора залога имущественных прав (требований) от 24.05.2017 N 038/ЗИП-17 и договора N 076/038/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Максвил" от 17.02.2016.

Вместе с тем суды также приняли во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой для прекращения упомянутого обеспечения отсутствуют предусмотренные законом основания, а действия по прекращению такого обеспечения направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, при этом снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве подано более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно установили суды, обязательства ООО "Максвил" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент прекращения действия договора об ипотеке, а равно по иным кредитным договорам, не исполнены, что подтверждается, в том числе, наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-278415/18 о взыскании с ООО "Масквил" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" более 1,5 млрд. руб.

Кроме того, судами также верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору ипотеки, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение банка права предъявлять требования к платежеспособному залогодателю, при этом расторжение договора не имело под собой никакого экономического обоснования, оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов.

Обеспечительные сделки совершаются с учётом возможного неисполнения основного обязательства, из чего следует, что стороны обеспечительной сделки также допускают возможность надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, обязательства ООО "Мегатон" могут быть как исполнены, так и не исполнены этим обществом.

Таким образом, правовая позиция заявителя ставит возможность восстановления залога по обязательству основного заемщика в зависимость от обстоятельства, носящего вероятностный характер.

Является правильным вывод судов о том, что имущественный интерес банка состоит в наибольшем объеме обеспечений по каждому праву требования к заёмщикам.

В отсутствие экономических оснований для прекращения обеспечений снижение объема обеспечения не соответствует имущественным интересам банка, обязанного формировать резервы под ссудные риски.

Суды обоснованно учли, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не приводил экономических оснований для прекращения ипотеки, при то, что она обеспечивала денежные обязательства основного заемщика по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не могут быть приняты во внимание.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что банк сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога по последующим залогам в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Мегатон", ввиду чего риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.

Как следствие доводы кассационной жалобы, вопреки доводам самого кассатора об обратном, основаны на обстоятельстве, которое носит вероятностный характер.

Довод об отсутствии доказательств ухудшения имущественного положения банка вследствие спорной сделки не соответствует установленному судом обстоятельству о том, что ущерб банку выражен в уменьшении объема обеспечения по кредитному договору с основным заемщиком, а также в снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов