Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: от Шестерина А.А. - Цуканкова Л.В., по доверенности от 08.05.2020, срок 3 года, N 77/808-н/77-2020-н/876, Цуканкова Л.В., лично, паспорт РФ,

от ГК "АСВ" (ПАО Банк "Югра") - Бержане Л.А., по доверенности от 18.12.2020 N 77/486-н/77-2020-21-1262,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Шестерина Александра Александровича и Цуканковой Людмилы Владимировны на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО Банк Югра о принятии обеспечительных мер: наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновои Н.Г., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевои Н.В., Петрова Р.В., Цуканковои Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Тихонова С.Л., Коротенко А.С., Максимова Д.А., АО Комплексные инвестиции, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (СИНЕИЛ), JARMBENT HOLDINGS LIMITED (ДЖАРМБЕНТ), TRISONNERY ASSETS LTD (ТРИСОННЕРИ), ОАО Негуснефть в пределах суммы в размере 15.708.202.089 руб. 52 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Цуканкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковои Л.В. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также с кассационной жалобой обратился Шестерин А.А., в которой просит определение и постановление отменить в части ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Шестерина А.А. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб Цуканкова Л.В. и Шестерин А.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции осуществляет проверку принятых судебных актов в части применения обеспечительных мер в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цуканкова Л.В. лично и как представитель Шестерина А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Цуканкову Л.В. лично и ее в качестве представителя Шестерина А.А., а также представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемых мер.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции вообще не усматриваются выводы относительно установленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий вышеуказанных физических лиц, в том числе действий по отчуждению ими какого-либо имущества, или совершения иных действий. Судебные акты содержат только нормы права без указания мотивов и оценки доказательств, на основании которых суды пришли к тем или иным выводам.

Само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., учитывая, что в обжалуемом определении обстоятельства недобросовестности действий Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не установлены, и данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие исследования и установления вышеназванных обстоятельств, выводы судов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении указанных граждан являются преждевременными, что подтверждается также правовым подходом, неоднократно выработанным Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных судебных актах по аналогичным спорам.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковои Л.В. и Шестерина А.А.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-145500/2017 в обжалуемых частях отменить.

Обособленный спор в отмененных частях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина