Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей - Степанов В.В., доверенность от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по заявлению о признании недействительным заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Иреляхнефтъ" 06.07.2017 соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, признано недействительным заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Иреляхнефтъ" 06.07.2017 соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО Банк "ЮГРА" по договору залога автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и права. Кассатор полагает, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Также кассатор ссылается на неправильное применение ст. 10, 168, 174 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку ущерб банку и его кредиторам оспариваемыми сделками не причинен, поскольку после расторжения договора поручительства кредитный договор продолжал обеспечиваться иными договорами залога, при этом в момент заключения сделок кредитные обязательства исполнялись заемщиком.

Кассатор считает, что судами не указаны обстоятельства, которые бы выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что делает в принципе невозможным применение в настоящем обособленном споре ст.ст. 10, 168 и 174 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Иреляхнефтъ" заключен кредитный договор N 080/КЛ-14 от 14.07.2014, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставлять АО "Иреляхнефтъ" кредит частями в рамках установленного лимита кредитования. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил АО "Иреляхнефтъ" средства в размере 5 221 863 000 руб.

В обеспечение обязательств АО "Иреляхнефтъ" по указанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога принадлежащих АО "Иреляхнефтъ" автотранспортных средств N 80/ДЗ-14 от 09.10.2014.

06.07.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Иреляхнефтъ" заключено соглашение о расторжении указанного договора залога

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога у сторон не имелось.

Более того, судами установлено, что кредит АО "Иреляхнефтъ" не был погашен.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора залога заключено банком в условиях убыточной деятельности, когда банком была утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, АО "Иреляхнефтъ" как основным заемщиком по договору об открытии кредитной линии свои обязательства по возврату денежных средств так и не были исполнены.

Как установили суды, совместные действия должника и ответчика по расторжению договора залога являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что продолжали действовать иные договоры залога, не свидетельствуют о законности оспариваемых сделок, поскольку именно совокупность договоров залога обеспечивала исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя о том, что сделка могла быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по общегражданским основаниям, также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина