Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: от Мингазетдинова Романа Андреевича - представитель Бабанов Э.В., доверенность от 08.09.2020; от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. - представитель Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019; от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мингазетдинова Романа Андреевича, представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА",

установил:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2017 N ОД-2138 и N ОД-2140 у публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - заключенного между должником и Мингазетдиновым Романом Андреевичем (далее - Мингазетдинов Р.А.) дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Мингазетдинову Р.А. по договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.01.2015 и его обязательства по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мингазетдинов Р.А. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков Александр Алексеевич (далее - Сучков А.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей банка в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что поручительство было заменено на более ценное обеспечение, в связи с чем заявитель считает, что с учетом предоставления иного обеспечения доводы конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред банку и его кредиторам являются несостоятельными.

По мнению заявителей, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Сучков А.А. полагает, что суды уклонились от исследования наличия обстоятельств, выходящих за пределы пороков оснований недействительности сделок, специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От Мингазетдинова Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Мингазетдинов Р.А. указывает на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2020, которым, при восстановлении своих прав ПАО Банк "ЮГРА" к Мингазетдинову Р.А., банку отказано в иске. В ходе рассмотрения указанного дела экспертное исследование показало, что подпись на копии договора выполнена не самим Мингазетдиновым Р.А., а иным лицом. На сегодняшний день судебный акт не изготовлен в полном объеме, между тем указанное решение может иметь существенное значение при рассмотрении настоящий кассационной жалобы и при принятии законного и обоснованного судебного акта. К указанному ходатайству заявителем приложены новые доказательства - копии искового заявления банка к Мингазетдинову Р.А., ходатайства о фальсификации, распечатки с сайта Замоскворецкого суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу о его необоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции. Приложенные заявителем к ходатайству об отложении новые доказательства подлежат возврату согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку ходатайство и дополнения к ходатайству об отложении поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мингазетдинова Р.А. и представитель учредителей банка поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "ГарантДорСтрой" по кредитному договору N 078/КЛ-15 от 24.07.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 550 000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Мингазетдиновым Р.А., являвшимся генеральным директором и единственным участником ООО "ГарантДорСтрой", был заключен договор поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, в соответствии с которым Мингазетдинов Р.А., принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГарантДорСтрой" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Мингазетдиновым Р.А., спорным дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.20 упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства заключено банком в условиях убыточной деятельности, когда банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы банка.

Доводы о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, отклонены, поскольку в силу банкротства банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также то, были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

При этом, суды признали расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку.

Мингазетдинов Р.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ), указывая на наличие иного обеспечения в виде залога доли в уставном капитале заемщика ООО "ГарантДорСтрой", замену поручительства Мингазетдинова Р.А. на поручительство ООО "Консул" неправомерность принятия во внимание дальнейшего прекращения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору и на отсутствие доказательств осведомленности сторон спорной сделки о возможности причинения явного ущерба ПАО Банк "ЮГРА".

Данный довод не опровергают обстоятельства, установленные судами, и не содержат указания на нарушение норм материального права. Суды пришли к выводу о том, что у Мингазетдинова Р.А. отсутствовали экономические основания для расторжения договора поручительства от 27.07.2015 N 078/ДПФ-15, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГарантДорСтрой" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком. В этой связи не имеет значения для иной оценки указанных обстоятельств наличие, по мнению Мингазетдинов Р.А., иного обеспечения по кредитному договору.

По мнению суда кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих упомянутые выводы судов о систематически заключаемых банком аналогичных сделках при том, что задолженность ООО "ГарантДорСтрой" по кредитному договору в размере более 10,5 млн. долларов США на текущий момент не погашена. Однако Мингазетдинов Р.А. как единственный участник общества принял решение о его ликвидации.

Таким образом, суды пришли к общему мнению о наличии в действиях упомянутых лиц признаков недобросовестности, возложив на Мингазетдинова Р.А. бремя доказывания экономической обоснованности расторжения договора поручительства и последующего неисполнения ООО "ГарантДорСтрой" своих обязательств по кредитному договору.

По этой же причине судами обоснованно отклонен довод о наличии замещающего обеспечения - поручительства ООО "Квартал". Задолженность с заемщика и ООО "Квартал" по кредитному договору взыскана солидарно решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-28799/18, однако на текущий момент и ООО "Квартал" также не погасило задолженность.

Довод о том, что новый поручитель ООО "Квартал" является юридическим лицом, в связи с чем, поручительство данного общества является более ценным, чем поручительство Мингазетдинова Р.А. как физического лица, отклонен, поскольку данный довод носит предположительный характер и не свидетельствует о том, спорная сделка по расторжению поручительства была экономически целесообразной.

Кроме того, вывод о недействительности упомянутой сделки сделан судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ. В свою очередь Мингазетдинов Р.А. не опроверг обстоятельств неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО "ГарантДорСтрой" и поручителем ООО "Квартал". Также не опровергнут вывод об отсутствии экономического обоснования прекращения поручительства Мингазетдинова Р.А., оставшегося единственным участником и руководителем заемщика, после принятия им решения о ликвидации общества, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о массовом заключении банком аналогичных сделок, заявления о признании которых недействительными приняты к производству арбитражным судом по настоящему делу.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС18-17474(16), от 18.11.2019 года N 305-ЭС18-17474(5,10), N 305-ЭС18-17474(6,7), N 305-ЭС18-17474(8,9).

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и наличии в действиях ГК "АСВ" злоупотребления правом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ст. ст. 20.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-145500/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова