Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ПАО Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Бержанер А.А., доверенность от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 материалы кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 удовлетворены возражения ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, и произведена замена кредиторов на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не учтено нарушение судом первой инстанции срока отправки обжалуемого судебного акта почтовым отправлением, наличие сложной эпидемиологической обстановки в городе, вследствие которой большое количество сотрудников заявителя отсутствовало на рабочем месте, наличие большой загруженности присутствующих сотрудников заявителя по судебным делам, а также обстоятельство незначительного пропуска срока.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.02.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 22.02.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2020. Однако апелляционная жалоба ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступила в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2020 посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.02.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел 22.02.2020), срок на апелляционное обжалование истек 10.03.2020, в то время как апелляционная жалоба заявителя поступила посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 14.03.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, заявителем не представлено, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел судебный акт опубликован 22.02.2020.

Учитывая, что с текстом обжалуемого судебного акта в полном объеме заявитель ознакомился на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", а также своевременное опубликование судебного акта, заявитель имел достаточно времени для подготовки соответствующей жалобы и ее подачи с соблюдением установленного процессуального срока.

Учитывая своевременное опубликование определения суда от 21.02.2020, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено нарушение судом первой инстанции срока отправки обжалуемого судебного акта почтовым отправлением, несостоятелен.

Кроме того, в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство заявителем не указывалось.

Отклоняя данный довод заявителя, суд округа также учитывает пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявитель подал апелляционную жалобу в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 14.03.2020, при этом уважительных причин, по которым данная жалоба не могла быть подана посредством данного сервиса в срок до 10.03.2020 включительно, в кассационной жалобе не привел.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии большого количества сотрудников на рабочем месте и большой загруженности присутствующих сотрудников по судебным делам отклоняются судом округа, так как это относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова