Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ПАО Банк "Югра" - Степанов В.В., доверенность от 28.08.2019,

от ЗАО "НЭМ Ойл" - Мазиашвили Д.Д., доверенность от 19.06.2019,

от конкурсного управляющего должника - Чичагов Д.А., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ПАО Банк "Югра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по заявлению о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "НЭМ Ойл" 19.05.2017 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N075/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации банка о признании недействительной сделкой заключенное между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "НЭМ Ойл" дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2017 к договору поручительства N 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 производство по заявлению приостановлено до реализации в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" предмета залога в пользу банка в виде прав требования к ЗАО "НЭМ Ойл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО "НЭМ Ойл" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенное в отзыве конкурсного управляющего должника ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору подлежит обжалованию в кассационном порядке в суд округа в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспаривалось соглашение от 19.05.2017 о расторжении договора поручительства N 075/ДРЮ-17 от 31.03.2017, заключенного с ЗАО "НЭМ Ойл" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КапСтрой" перед банком по кредитному договору N 075/КД-17 от 31.03.2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению о признании недействительным соглашения от 19.05.2017, посчитал целесообразным такое приостановление до реализации в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой" предмета залога в пользу банка в виде прав требования к ЗАО "НЭМ Ойл".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по заявлению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ни одно из предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу в настоящем споре не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий пытался обойти порядок возобновления производства по делу, предусмотренный ст.146 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя довод кассационной жалобы о возможности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до завершения производства по другому делу, суд округа считает необходимым отметить, что судом первой инстанции производство по спору не приостанавливалось до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Доводы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он посчитал возможным удовлетворить ходатайство, при этом шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы на момент ее подачи не истек.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова