Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СургутТранс": Клюева Т.Н. по дов. от 11.01.2021,

от Сучкова Д.С.: Красноштанов Д.С. по дов. от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Шарко Э.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СургутТранс" и СИТАБОН ЛТД (Кипр) 09.06.2017 Соглашения об отступном в части условий п.п.1.2,1.3,1.6 Соглашения в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СургутТранс" и СИТАБОН ЛТД (Кипр) 09.06.2017 Соглашения об отступном в части условий п.п. 1.2, 1.3, 1.6 Соглашения и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", конкурсный управляющий ООО "СургутТранс", представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Сучкова Д.С., конкурсного управляющего ООО "СургутТранс, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорного Соглашения об отступном явились ценные бумаги в виде 2081385 акций ОАО "Тендерресурс", переданные в пользу ПАО Банк "ЮГРА", согласно условиям п. 1.3 соглашения по цене 1326 руб. за одну акцию, т.е. на общую сумму 2759916510 руб.

Представитель временной администрации банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.06.2017, в обоснование доводов о наличии у спорной сделки установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признака неравноценного встречного исполнения, заявитель сослался на отчет N У01-84ОД/2-1-2 от 15.03.2018, подготовленный ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности", согласно которому рыночная стоимость упомянутых акций на дату спорной сделки составляла 246278000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, представленному ООО "ЛАИТ-ОЦЕНКА" от 12.08.2019 N 003, рыночная стоимость 2081385 акций ОАО "Тендерресурс" на 09.06.2017 составляла 2974948000 руб. (размер долга по кредитному соглашению - 2759916510 руб.).

Признавая несостоятельными доводы заявления о наличии у спорной сделки признаков неравноценного встречного исполнения, выразившихся в предоставлении в пользу ПАО Банк "ЮГРА" имущества в виде акций ОАО "Тендерресурс" стоимостью значительно ниже неисполненных ООО "Сургут Транс" обязательств по кредитному договору на момент совершения спорной сделки, суды учли судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости упомянутых акций.

Также судами указано, что в заявлении представителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" отсутствуют указания на основания ее недействительности, по ст.ст. 10,168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

По итогам судебной экспертизы конкурсный управляющий банка о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, выводы судебной экспертизы не оспорил.

В связи с чем, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова