Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр" - Колесников В.В. по доверенности от 28.12.2020,

от ГК АСВ - Гундарова И.В. по доверенности от 18.12.2020 N 1445,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Михеев И.А. по доверенности от 10.12.2019,

ООО "ВЕЙ М" - Рахимова Б.Х. по доверенности от 08.09.2020,

от МКА "Кворум" - Кртян М.М. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по заявлению ООО "Индустрия ЛКМ" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника, выразившихся в перечислении ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московской коллегии адвокатов "Кворум" "гонораров успеха" в общей сумме 399 556 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 кредитор ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" заменен на ООО "Автоцентр" в порядке процессуального правопреемства на сумму требования в размере 2 656 439,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора о признании необоснованными расходов управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный суд Российской Федерации отмены судебные акты указал на то, что судами не учтено следующее.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что из пояснений представителей агентства следует, что начало процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для конкурсного управляющего объема юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны. Именно поэтому им в качестве стандартной используется смешанная форма оплаты: постоянная и переменная (вместо почасовой).

При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что в данном случае представители управляющего и коллегии адвокатов, опираясь на имеющуюся у них информацию о ходе настоящего дела о банкротстве, ссылались на то, что привлечение юристов на условиях почасовой оплаты применительно к Пробизнесбанку оказалось бы более затратным, нежели выбранная на основании спорного соглашения модель взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. При этом необходимо было учесть как доводы общества о том, что часть выплат в пользу адвокатов не сопровождалась встречным предоставлением (например, по заемщику ООО "Фабрика Птицы"), так и, напротив, доводы агентства и коллегии адвокатов о том, что такие выплаты в действительности компенсировали недоплаты по остальной части услуг, что размер денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр" о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о соответствии вознаграждения ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московской коллегии адвокатов "Кворум" среднерыночным значениям сделан вопреки указаниям Верховного Суда Российской Федерации и прямо противоречит имеющемуся в материалах дела отчету об оценке представленным ООО "Автоцентр", который является относимым, допустимым и никем не опровергнутым доказательством. При этом, суды немотивированно отказавшись от исследования отчета, в то время именно представленный ООО "Автоцентр" отчет об оценке достоверно подтверждающего рыночную стоимость юридических услуг ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московской коллегии адвокатов "Кворум", приняли во внимание произвольные "расчеты" ГК АСВ. По мнению заявителя, противоречат судебной практике и законодательству о банкротстве выводы судов о том, что дополнительное вознаграждение обоснованно, поскольку выплачивается из возвращенных в конкурсную массу денежных средств. Заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности формы оплаты услуг в виде дополнительного вознаграждения сделаны без учета доводов и доказательств, представленных кредитором (отчета об оценке).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автоцентр" и ООО "ВЕЙ М" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и Московской коллегии адвокатов "Кворум" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Московской коллегии адвокатов "Кворум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, ООО "ВЕЙ М", конкурсного управляющего должника и Московской коллегии адвокатов "Кворум", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.08.2015 между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" был заключен договор о взаимодействии N 2015-0711/4.

Впоследствии на основании договора о взаимодействии 02.09.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего) и ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" был заключен договор об оказании юридических услуг N В А-1-18740/1, по условиям которого ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" приняло на себя обязательства оказывать Банку следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников банка; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников банка; представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности временной администрации, конкурсного управляющего (ликвидатора) банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в период, предшествующий признанию Банка несостоятельным (банкротом); правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

При этом, в соответствии с приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированная стоимость в размере 8 500 000 руб. в месяц (включая НДС 18%), переменная часть в размере 15% от фактического поступления в пользу Банка денежных средств.

Также 01.05.2016 между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" и Адвокатским бюро города Москвы "Кворум" было заключено соглашение о замене стороны по договору о взаимодействии, согласно которому права и обязанности ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" по договору о взаимодействии N 2015-0711/4 от 28.08.2015 перешли к Адвокатскому бюро города Москвы "Кворум".

В тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и адвокатами Адвокатского бюро города Москвы "Кворум" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с приложением N 1 к которому адвокаты приняли на себя обязательства оказать Банку юридическую помощь в следующем объеме: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка. Юридическое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Банка; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров, подготовка и предоставление в установленные сроки отчетности по форме 0409362 и детализированных сведений об исковой работе, отражаемых в отчетности по форме 040962, по установленной форме; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Банком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор АО "Автоцентр" указывало, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1-18740/1, МКА "Кворум" получило дополнительное вознаграждение в размере 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое, по сути, является "гонораром успеха", однако, такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства.

АО "Автоцентр" полагает, что конкурсный управляющий незаконно и в нарушение прав и законных интересов кредиторов перечислил ООО "Кворум Дебт менеджмент групп" и Московская коллегия адвокатов "Кворум" "гонорар успеха".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр", суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" адвокатов МКА "Кворум" было обусловлено значительными объемами обособленных споров, при этом, расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, размер израсходованных средств на оплату указанных услуг был обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

По мнению суда первой инстанции, учитывая объем работ, конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и стоимости их услуг.

Также суды установили, что 27.08.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет (https://www.asv.org.ru) было опубликовано сообщение о том, что отбор по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоявшимся, поскольку в конкурсную комиссию была представлена только одна заявка.

Таким образом, суды указали, что в принципе не было иных лиц, заинтересованных в оказании услуг ГК "АСВ" по юридическому сопровождению процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и иной, более низкой стоимости, конкурсному управляющему предложено не было, в связи с чем, управляющий в принципе не имел возможности заключить договор с другой организацией и на иных условиях.

Судами установлено, что в соответствии с опубликованной на сайте ГК "АСВ" информацией о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.01.2018 в результате работы Московской коллегии адвокатов "Кворум" было удовлетворено 14 746 исков на общую сумму 19 559 270 000 руб., на основании вступивших в законную силу судебных актов было возбуждено 12 783 исполнительных производств на сумму 13 333 876 000 руб., требования Банка к 619 должникам на общую сумму 16 567 373 000 руб. были включены в реестры требований кредиторов, на рассмотрении в судах находятся требования Банка в размере 3 668 605 000 руб., а если рассматривать результат деятельности привлеченной организации на текущий момент, то на сопровождении находилось 129 187 исков (из них подано после введения ликвидационных процедур 117 665) на сумму 181 225 246 000 руб., исковые заявления на сумму 69 162 912 000 руб. были удовлетворены, а на сумму 80 910 569 тыс. руб. - находятся на рассмотрении.

Суды указали, что в конкурсную массу Банка в результате претензионно-исковой работы Московской коллегии адвокатов "Кворум" поступило 7 708 347 руб.

При этом, суды учитывали, что исходя из положений пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1, и такая обязанность установлена законодательством вне зависимости от размера требования.

Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение конкурсного управляющего Банка к ответственности, в том числе гражданско-правовой в виде взыскания убытков.

Кроме того, суды пришли к выводу, что подача заявлений на незначительные суммы фактически не повлекла дополнительные расходы на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку размер выплачиваемых им денежных средств был ниже рыночной стоимости оказанных услуг, а с учетом условий договора стороны пришли к соглашению, что полная (рыночная) стоимость услуг должна выплачиваться только при поступлении денежных средств на счет должника.

Суды принял во внимание, что форма оплаты по договору не являлась почасовой, но включала в себя постоянную и переменную части, при этом, конкурсный управляющий представил расчет стоимости оказанных услуг, исходя из почасовой оплаты, и исходя из стоимости юридического сопровождения судебных дел в различных инстанциях, не с целью определения цены договора, но для оценки рыночной стоимости оказанных услуг.

По мнению судов, являются необоснованными доводы ООО "Автоцентр" о том, что стоимость услуг должна определяться, исходя из размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку стоимость оказания юридических услуг на рынке не ставится в зависимость от того размера, который может быть впоследствии взыскана в качестве возмещения судебных расходов, однако, даже если рассматривать среднюю стоимость сопровождения дела с точки зрения возмещения судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей, как указывает ООО "Автоцентр", то с учетом количества поданных исковых заявлений за спорный период (19 277) только за их сопровождение стоимость оказанных услуг составляла бы 578 310 000 рублей (30 000 рублей*19 277 руб.), что выше выплаченного управляющим вознаграждения (постоянной и переменной части) в сумме 550 659 258,15 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при этом, суды критически оценили представленный в материалы дела отчет об оценке от 03.08.2020, поскольку в нем не отражены достоверные документы и сведения, которые являлись предметом исследования и послужили основанием для вывода о стоимости оказанных юридических услуг. Данные сведения сделаны без учета объема выполненных работ, их специфики.

Кроме того, суды указали, что для кредитных организаций расходы, связанные с проведением конкурсного производства, куда включаются и расходы на привлеченных специалистов, определяются на основании сметы текущих расходов и к ним не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сметы текущих расходов с оспариваемыми выплатами были утверждены комитетом кредиторов Банка, соответствующие решения не оспаривались, а договор оказания юридических услуг был заключен 02.09.2015, то есть до введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что положения статьи 20.7 Закона о банкротстве в любом случае не подлежали применению к указанному договору оказания юридических услуг, и у конкурсного управляющего не было оснований не оплачивать фактически оказанные услуги с учетом того, что итоговый размер оплаты привлеченных специалистов соответствовал объему фактически произведенных действий.

Суды обратили внимание, что при заключении договора не представляется возможным изначально определить объем работы, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанция, в том числе, в Верховном суде Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судов, при заключении конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соглашения использовалась наиболее приемлемая модель, когда услуга подлежит оплате из возвращенных в конкурсную массу денежных средств, во избежание ситуации, когда стоимость услуги превышала бы размер взысканных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для Банка условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительных платежей, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоцентр" со ссылкой на порочность расчетов конкурсного управляющего были отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредитором не представлено в материалы дела каких-либо контррасчетов в отношении выполненного Московской коллегией адвокатов "Кворум" объема работ, а представленный отчет не содержит достаточных сведений, позволяющих соотнести реально выполненные работы и понесенные должником в связи с этим расходы, а также результативность выполненных работ в сравнении с иными рыночными условиями оказания услуг.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что большая часть доводов ООО "Автоцентр" сводится к неэффективности работы Московской коллегии адвокатов "Кворум", при этом, документально малозначительность работы привлеченных лиц не подтверждена, напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, и выполнения ими значительного объема работ.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Именно названными указаниями надзорной инстанции руководствовались суды при проверке обоснованности действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1-18740/1 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Так судами были проверены расчеты стоимости оказанных услуг исходя из применения почасовой оплаты, а также условий оплаты согласованных в договоре об оказания услуг с учетом дополнительных соглашений к нему, при этом проведя сравнительный анализ, суды признали сведения, изложенные в отчете оценщика, представленным ООО "Автоцентр", не отвечающим критериям достоверности.

Из материалов дела не следует, что заявителем приводились доводы относительно того, что условия договора об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N ВА-1-18740/1 и дополнительных соглашений к нему существенно отличались от условий договоров, которые ГК АСВ как уполномоченный орган по осуществлению функций конкурсного управляющего кредитных организаций заключало с иными привлеченными лицами в процедурах банкротств иных кредитных учреждений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленный ООО "Автоцентр" отчет оценщика является одним из доказательств по делу и, следовательно, подлежит правовой оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заявителем не представлено ни каких убедительных доводов о том, что тот объем фактически оказанных услуг не соответствует фактически выплаченным денежным средствам, а также в подтверждение довода заявителя о том, как он полагает, той суммы, которая указана в представленным им отчете, достаточно для оплаты тех услуг, которые фактически были оказаны, в результате исполнения которых происходит пополнение конкурсной массы должника.

Заявителем не приведено ни каких убедительных доводов о том, что объем оказанных услуг мог быть выполнен ГК АСВ самостоятельно либо иное лицо выразило согласие на оказание этого же объема услуг на тех условиях как это указано в отчете оценщика, представленного ООО "Автоцентр".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова