Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: от к/у АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. по дов. от 25.12.2019; от АО "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018; от Компании "Солидарити Файнэнс Лимитед" - Семенова В.В. по дов. от 23.01.2020; от Компании "Редельяко Холдингс ЛТД" - Десятов А.Ю. по дов. от 20.09.2019; от АО "АБ "Россия" - Обсков Р.Ю. по дов. от 20.04.2020, Щендрик И.М. по дов. от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой - договора залога акций (последующего) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" 17.12.2014, и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ООО "Группа Е4", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога акций N 00.02-22/03/292/14 от 17.10.2014, заключенного между ОАО "Группа Е4" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", ответчик) и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего размер имущества должника был уменьшен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 09.06.2018 было отменено, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, был признан недействительной сделкой договор залога акций N 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014.

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что она была совершена с предпочтением, ее заключение привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 были отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что 30.03.2012 между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ОАО "Группа Е4" как заемщиком был заключен кредитный договор N 02-2-2/1/020/2012, согласно пункту 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с максимальным размером задолженности заемщика в сумме 2 000 000 000 руб., со сроком предоставляемых от 31 дня до 18 месяцев и окончательным сроком возврата кредита 30.03.2015, а должник обязался в установленный кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит представляется траншами при условии предоставления банку заявления на предоставление транша.

Суды установили, что кредит был выдан траншами всего на сумму 2 000 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника N 4070281043501000563, что признано подтвержденным выписками по счету за 05.03.2013, 11.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013, 12.04.2013, 10.02.2014, 12.02.2014.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2014 к кредитному договору с 03.09.2014 стороны установили процентную ставку за пользование кредитом, равную 15,25% годовых.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 стороны дополнили кредитный договор подпунктом 4.3.23, согласно которому должник обязался в срок до 03.10.2014 представить документы, подтверждающие право собственности на акции ОАО "Энергоцентрмонтаж", перевести их на счет депо в Банке и заключить договор залога данных акций. Также кредитный договор был дополнен пунктом 5.8., согласно которому при неисполнении обязательств, предусмотренных подпунктом 4.3.23 кредитного договора, заемщик уплачивает банку процент за пользование кредитом из расчета 18,25% годовых.

27.06.2014 между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ОАО "Группа Е4" был заключен кредитный договор N 00.02-2-2/01/144/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом установленного размера 500 000 000 руб. со сроком окончательного возврата кредита 26.12.2014, а должник обязался в установленный кредитным договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и осуществлять прочие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит представляется траншами при условии предоставления банку заявления на предоставление транша.

Суды установили, что на основании заявления на получение кредита от 27.06.2014 должнику был выдан кредит 27.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный должника N 40702810435010005633, что признано подтвержденным выпиской по указанному счету за 27.06.2014.

В дополнительном соглашении N 1 от 26.08.2014 к кредитному договору было установлено, что процентная ставка с 26.08.2014 составляет 13% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору стороны установили, что процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Суды установили, что 17.10.2014 между ОАО "АБ "РОССИЯ" и АО "Группа Е4" был заключен договор залога акций N 00.02-2-2/03/292/14, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО "Электроцентрмонтаж" в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69,99% уставного капитала эмитента.

Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых АО "Группа Е4" по кредитному договору N 02-2-2/1/020/2012, заключенному 30.03.2012 между ОАО "АБ "Россия" и АО "Группа Е4", а также - по кредитному договору N 00.02-2-2/01/144/14, заключенному 27.06.2014 между АО "Группа Е4" и ОАО "АБ Россия".

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора залога N 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014 предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 2 835 000 000,00 руб.

30.10.2014 АО "Группа Е4" не исполнило обязанность по погашению задолженности по основному долгу в сумме 99 999 033,28 руб., а 31.10.2014 не исполнило обязанность по уплате процентов в сумме 30 456 849,31 руб. по кредитному договору N 02-2-2/1/020/2012 от 30.03.2012, в связи с чем ОАО "АБ "Россия" письмом от 11.11.2014 исх. N 00.02-2-2/11-/419/1 потребовало от АО "Группа Е4" досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей в срок до 10.11.2014.

В ответ на данное письмо, 15.12.2014 должник письмом (исх. N 08.12.2014 года. N АА/2514/1) сообщил о неспособности исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02-2-2/1/020/2012 от 30.03.2012 и N 00.02-2-2/01/144/14 от 27.06.2014, сумм основного долга и процентов, ОАО "АБ Россия" обратилось в третейский суд с иском.

Решением третейского суда от 30.12.2014 по делу N 22-12/1/2014-22-12/2014 с ОАО "Группа Е4" была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 в сумме 2 078 355174,06 руб., в том числе 1 999 999 033,28 руб. основного долга, и 78 356 140,78 руб. просроченная задолженность по процентам; а также по кредитному договору N 00.02-2-МП/СИ/14 от 27.06.2014 в сумме 515 342 465,76 руб., в том числе 500 000 000 руб. основного долга и 15 342 465,76 руб. просроченная задолженность по процентам.

Итого было взыскано 2 597 639,82 руб., было обращено взыскание на заложенное имущество, обыкновенные акции в количестве 46 307 760 штук, составляющие 63,993% уставного капитала (ОАО "Электроцентрмонтаж").

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности осведомленности АО АКБ "Россия" о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии со сведениями из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2014) банку была представлена информация о чистой прибыли должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 194 573 000 руб., а также указали на недоказанность аффилированности АО "АКБ "Россия" и должника.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении спорной сделки следует учитывать момент предъявления в суд первоначального требования о ее недействительности.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части стоимости заложенного имущества, на получение которой он имеет приоритет перед другими кредиторами.

Кроме того, судами было отмечено, что в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривался договор залога акций, а не сделка по обращению взыскания на предмет залога, осуществленная на основании вступившего в силу решения третейского суда, которая, как было установлено судами, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами не оспорена не была.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами были неправильно применены последствия недействительности сделки, считает, что поскольку обременение в виде залога возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то оспариваемый договор является сделкой с предпочтением, в результате совершения которой была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, на дату возникновения прав залога должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" было отложено на 14.10.2020, определениями суда от 14.10.2020 была произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л. и рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 10.11.2020, определением от 10.11.2020 была произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В заседании суда кассационной инстанции 10.11.2020 представители конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" и Компании "Солидарити Файнэнс Лимитед" поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной; на вопрос судебной коллегии о том, какими именно должны быть последствия недействительности договора залога, если не оспорено решение третейского суда, на основании которого было обращено взыскание на акции, не оспорены действия по обращению взыскания на заложенное имущество, однозначно ответить затруднились.

Представители Компании "Редельяко Холдингс ЛТД" и АО "АБ "Россия" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на них, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание на то, что оспаривая договор залога, конкурсный управляющий и кредитор просили в качестве последствий недействительности осуществить возврат стоимости акций, однако данное последствие недействительности могло быть заявлено при оспаривании сделки по обращению взыскания на предмет залога, однако такая сделка не оспорена, а последствием недействительности договора залога могло быть прекращение залога, который уже прекращен и АБ "РОССИЯ" не является залоговым кредитором должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" и Компании "Солидарити Файнэнс Лимитед", Компании "Редельяко Холдингс ЛТД" и АО "АБ "РОССИЯ", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В настоящем обособленном споре судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога акций N 00.02-22/03/292/14 от 17.10.2014, заключенного во исполнение принятых на себя должником обязательств по кредитным договорам от 30.03.2012 N 02-2-2/1/020/2012 и от 27.06.2014 N 00.02-22/01/144/14 и дополнительных соглашений, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО "Электроцентрмонтаж" в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69,99% уставного капитала эмитента.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий при новом рассмотрении обособленного спора ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего размер имущества должника был уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности осведомленности АО АКБ "РОССИЯ" о неплатежеспособности должника, приняв во внимание представление банку официальных сведений из баланса должника на последнюю отчетную дату (30.09.2014), согласно которым чистая прибыль должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 194 573 000 руб., при этом, как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, в деле о банкротстве должника не имеется сведений о последующем признании данных бухгалтерской отчетности должника недостоверными.

Также суды сослались на недоказанность аффилированности АО "АКБ "РОССИЯ" и должника.

Суды, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащееся в актах высшей судебной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу, что заключение договора залога акций не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

Также судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы кассационных жалоб о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал банк, само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности в данном конкретном случае (с учетом представленных банку данных бухгалтерской отчетности) не свидетельствовал о недостаточности средств для погашения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имеет приоритет перед другими кредиторами.

Судами также было отмечено, что в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривался договор залога акций, а не сделка по обращению взыскания на предмет залога, которая, как было установлено судами, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами оспорена не была.

Как было отмечено ранее, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора залога акции, являются самостоятельной сделкой и не подлежат оценке в настоящем обособленном споре, поскольку указанные обстоятельства выходят за предмет требований конкурсного управляющего должника (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что заявитель, оспаривая договор залога акций, не обосновал, в чем выразилось предпочтение, оказанное в пользу ответчика, и какой размер обязательств был погашен с предпочтением непосредственно в рамках договора залога, что также являлось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный управляющий должника и кредитор не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова