Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" - Ратанина Д.С., по доверенности от 15.12.2020 N 79-39;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дранкова Л.А., по доверенности от 18.07.2018 N 1035;

от акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - Михеев И.А.. по доверенности от 10.12.2019 N 77/486-и/77-2019-30-703;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" - Раманина Д.С., по доверенности от 15.12.2020;

от кредиторов банка (список согласно реестру) - Григорян Н.Г., по доверенностям;

в судебном заседании 15.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 304-х кредиторов и акционерного общества "Судостроительный завод "Волга"

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требование о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" (далее - АО "Судостроительный завод "Волга") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству 05.08.2015 денежных средств по договору N 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 681 185 233 руб. 92 коп.;

- предоставить право АО "Судостроительный завод "Волга" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по возврату 05.08.2015 агентству денежных средств по договору депозита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы АО "Судостроительный завод "Волга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечены 305 кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность наличия признаков недействительности сделки по возврату агентству 05.08.2015 денежных средств по договору банковского вклада N 9183-16841/39d/2015-0051/7 от 05.02.2015, в частности, совершения его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой бы знало агентство, а также самого по себе причинения вреда.

Суды отметили, что вопреки позиции кредиторов само по себе вынесение предписания о запрете привлечения вкладов должником от 30.07.2015 не является основанием для введения временной администрации или применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьями 189.10 и 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данным предписанием была установлена только недостоверная финансовая отчетность и недоформирование резервов.

Решение об отзыве у Банка лицензии (12.08.2015) было принято по результатам проверки, проведенной временной администрацией в лице Агентства, которая была назначена только 07.08.2015, то есть уже после осуществления операции по возврату депозита в предусмотренный договором срок.

При этом, доказательств того, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Судостроительный завод "Волга" и 304 привлеченных к непосредственному участию в настоящем обособленном споре кредитора обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что агентство, исходя из своих задач и рода деятельности, не могло не знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности. Заявители полагают, что агентство и банк уже на дату совершения спорного платежа являлись фактическим заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

АО "Судостроительный завод "Волга" и 304 кредитора обращают внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться 10.08.2015, при этом, первые неисполненные требования начали отражаться уже с 04.08.2015. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, спорная сделка в любом случае подлежала признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Судостроительный завод "Волга" и кредиторов банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Также, в судебное заседание явился представитель ООО "ВЭЙ М".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки, на которую ссылаются кредиторы, недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и, соответственно, требования о взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов заявлены без учета того, что должник является кредитной организацией, и оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом на наличие обстоятельств, установленных статьей 189.40 Закона о банкротстве, кассаторы не ссылаются, более того, заявляют, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться 10.08.2015, при этом, первые неисполненные требования начали отражаться уже с 04.08.2015, оспариваемый платеж совершен 05.08.2015. Кассаторы не ссылаются на доказательства, свидетельствующие о том, что денежных средств на корсчете банка на 04.08.2015 было недостаточно для исполнения требований, как указывают кассаторы, поступивших в банк 04.08.2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова