Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Г. - дов. от 08.09.2020 г.

от Мысякина А.В. - Серебряников И.Е. - дов. от 12.03.2020 г.

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь",

на определение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 г. к Фартдиновой Г.Г. и Мысякину А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "Социальная помощь"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении МОО "Социальная помощь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (НП СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 к Фартдиновой Г.Г. и Мысякину А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 к участию в споре привлечены Муханов А.С., Мельников А.В., Комарова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об объединении сделок в одно производство; прекращено производство по допросу свидетеля Дмитриевой Т.А.; отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что дело рассмотрено в отсутствие Мельникова А.В., не извещенного надлежащим образом (заблаговременно) о времени и месте судебного заседания, при этом судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Мельникова А.В. об отложении судебного заседания; суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, учитывая, что конкурсному управляющему о совершении сделки стало известно в ходе конкурсного производства, а бывший руководитель должника с января 2015 по 2019 год находился в СИЗО, документы арбитражным управляющим от бывшего руководителя должника переданы не были, тогда как МОО "Социальная помощь" не являлось стороной оспариваемой сделки; у МОО "Социальная помощь" отсутствовала экономическая выгода или иной обоснованный интерес в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторами должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Мысякина А.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" и Мысякина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.08.2013 между Фартдиновой Г.Г. (Продавец) и Мысякиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 61, кв. 138.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная квартира отчуждена в пользу Мысякина А.В. за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168, 170 ГК РФ, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" отсутствовала экономическая выгода, или иной обоснованный интерес в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков, а у ответчика Мысякина А.В. отсутствовала цель использовать квартиру по её назначению.

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 16.08.2013, заключенный между Фартдиновой Г.Г. и Мысякиным А.В.

В соответствии с пунктом 12 договора, условие по оплате стоимости квартиры считается исполненным при передаче покупателем суммы денег, который подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Судами установлено, что достоверных доказательств того, что денежные средства, уплаченные Мысякиным А.В. по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции с данным заявлением согласился, установив, что регистрация перехода права собственности по спорной сделке осуществлена 29.08.2013, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной началось с 30.08.2013 и трехлетний срок исковой давности истек 30.08.2016, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 17.09.2019 (согласно штампу канцелярии).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающая прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков, не имеется, учитывая, что наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, тогда в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки.

Апелляционный суд также казал, что не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к Мысякину А.В. и должнику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебных разбирательств, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий, заявляя иск, изначально должен представить доказательств в обоснование требования, а дополнительные доказательства раскрыть заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Мельников А.В. являющийся на тот момент руководителем должника МОО "Социальная помощь" брал из кассы должника денежные средства по авансовым отчетам и вносил их за спорные квартиры, и квартира Мысякиным А.В. приобретена за счет средств должника, апелляционным судом также отклонены, поскольку достоверных доказательств того, что именно в указанном порядке осуществлена оплата договора материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова