Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА": Коновалов Д.В. по дов. от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Шарко Э.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020,

о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ЭГИРА", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка, и о применении последствий недействительности спорной сделки в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ЭГИРА", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка, и о применении последствий недействительности спорной сделки, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 отменено, признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ЭГИРА", направленные на прекращение договора об ипотеке от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объектов и прав.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление представителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" мотивированно тем, что 09.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об обременении по Договору об ипотеке N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015 правом залога в пользу Банка в отношении 24 объектов недвижимости расположенных по адресу г. Москва, ш. Щелковское дом 100 ранее переданных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭГИРА" по Договора об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015.

Факт погашения записи об обременении по Договору об ипотеке N 080/ДЗ-15 от 30.07.2015 правом залога в пользу Банка в отношении 24 объектов недвижимости расположенных по адресу г. Москва, ш. Щелковское дом 100, лицами, участвующими в деле не оспорен и подтвержден материалами дела, равно как и довод заявления о заключении упомянутого договора в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭГИРА" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015.

Следствием погашения регистрационной записи об ипотеке в отсутствии оснований для такого погашения, как указывает заявитель, стало не прекращение права залога как таковое, а утрата возможности противопоставить право залога третьим лицам. Соглашение о расторжении договора ипотеки сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Временная администрация ПАО Банк "ЮГРА" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий, направленных на прекращение договора об ипотеке от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15, заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ЭГИРА".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Отсутствие регистрационной записи об обременении в пользу Банка понижает очередность удовлетворения требований Банка за счет залога в соответствии со старшинством залогов (ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-184371/19-101-225Б заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "ЭГИРА" договор ипотеки от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15 признан фактически действующим, в связи с чем, с учетом его условий требования ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "ЭГИРА" и признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "ЭГИРА" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков недействительности и о применении последствий ее недействительности с учетом содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-184371/19-101-225Б о банкротстве ЗАО "ЭГИРА".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога, не предусматривает того обстоятельства, что риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.

Отсутствие регистрационной записи об обременении в пользу Банка понижает очередность удовлетворения требований Банка за счет залога в соответствии со старшинством залогов (ст. 342 ГК РФ).

В случае прекращение процедуры несостоятельности в отношении ЗАО "ЭГИРА" Банк вступит в конкуренцию старшинства залогов с кредиторами в чьих интересах наложен арест на имущество составляющее предмет залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15.

Следовательно, восстановление записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости фактически восстановит нарушенные права банка в части возможности противопоставить залог третьим лицам, а также позволит при обращении взыскания на залоговое имущество распределить поступившие денежные средства в соответствии с правилами старшинства залога.

Судом первой инстанции не учена возможность изменения стоимости предмета залога за период торгов по его продаже.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, и признал недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ЭГИРА", направленные на прекращение договора об ипотеке от 30.07.2015 N 080/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объектов и прав.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова