Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк"Югра" Сучкова А.А. - Степанов В.В. - дов. от 28.08.2019 г.

от ГК АСВ - Шарко Э.В. - дов. от 18.12.2020 г.,

от представителя учредителей ПАО Банк"Югра" Сучкова А.А. -

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей ПАО Банк"Югра" Сучкова А.А.,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ТоргУниверсалВест", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 30.07.15г. N 083/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, пер. Мажоров дом 10, стр.1 и права аренды земельного участка площадью 1008 кв.м. кадастровый номер 77:03:0003013:10, и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" (далее - банк) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ТоргУниверсалВест", направленных на прекращение договора об ипотеке от 30.07.2015 г. N 083/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, пер. Мажоров дом 10 стр. 1 и права аренды земельного участка площадью 1008 кв. м кадастровый номер 77:03:0003013:10, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено, признаны недействительными действия АО БАНК "ЮГРА" и ЗАО "ТоргУниверсалВест, направленные на прекращение Договора об ипотеке от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленные заявлениями в Управление Росреестра по Москве от 06.06.2017 г., в отношении следующих объектов и прав: Здание, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1) кадастровый номер: 77:03:0003013:1157, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 10, стр. 1 общей площадью 2 916 кв. м., и

право аренды земельного участка Категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий Кадастровый номер: 77:03:0003013:10, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, вл. 10 общей площадью 1008 кв. м.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ПАО БАНК "ЮГРА" по Договору об ипотеке от 30.07.2015 г. N 083/ДЗ-15, заключенному с ЗАО "ТоргУниверсалВест" на вышеуказанные объекты недвижимости и права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 10, 174 ГК РФ не указано, какой ущерб наносится банку и его кредитом оспариваемой сделкой, и, каким образом, оспариваемая сделка снизит риск имущественных потерь банка; полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, факт прекращения действия договора об ипотеке от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 и погашения права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, пер. Мажоров дом 10 стр. 1 и права аренды земельного участка площадью 1008 кв. м кадастровый номер 77:03:0003013:10 нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ТоргУниверсалВест", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объектов недвижимости и права аренды земельного участка, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прекращение действия спорного договора об ипотеке не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежавшего обществу объекта недвижимости и права аренды, учитывая, что на основании иного заключенного между банком и обществом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 договора об ипотеке, предметом которого также являлся спорный объект недвижимости и право аренды земельного участка, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-182110/18-86-1078 на основании искового заявления Банка в счет погашения задолженности ООО "Стройресурс" перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 1 млрд.руб. обращено взыскание на указанный выше на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-182110/18-86-1078 размер неисполненных обязательств ООО "Стройресурс" перед Банком значительно превышает установленную упомянутым решением начальную продажную цену предмета залога.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога, обоснованно сослался на то, что в таком случае риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается. При этом суд отметил, что в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства ООО "Стройресурс" будут исполнены за счет данного предмета залога, а при отсутствии восстановления залога по ранее заключенному кредитному договору банк рискует утратить возможность удовлетворить свои требования к заемщику ЗАО "ТоргУниверсалВест" путем обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена возможность изменения стоимости предмета залога за период торгов по его продаже.

Как отметил суд апелляционной инстанции, добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова