Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Степанов В.В., доверенность от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

о признании недействительными дополнительные соглашения от 27.03.2017 к договорам поручительства от 21.11.2016 N 055/ДПЮ-16 и от 03.03.2017 N 064/ДПЮ-16, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1 к договору поручительства от 21.11.2016 N 055/ДПЮ-16, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд", и дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1 к договору поручительства от 03.03.2017 N 064/ДПЮ-16, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" и применить последствия недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, дополнительные соглашения от 27.03.2017 к договорам поручительства от 21.11.2016 N 055/ДПЮ-16 и от 03.03.2017 N 064/ДПЮ-16, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" признаны недействительными сделками, применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в кассационное жалобе, в том числе, ссылается, что временной администрацией злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки не доказано, а судами не указано, в чем именно оно заключалось, после расторжения договора между сторонами кредитный договор обеспечивался иными сделками, судами не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в обеспечение обязательств ООО "АвтоТрансСиб" по кредитным договорам N 055/КЛ15 от 20.05.2015 и N 064/КЛ-17 от 16.02.2017, в соответствии с которыми ООО "АвтоТрансСиб" были предоставлены кредиты в размере, соответственно, 600 000 000 руб. и 450 000 000 руб., между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" в обеспечение исполнения ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 055/ДПЮ-16 от 21.11.2016 и N 064/ДПЮ-16 от 03.03.2017, в соответствии с которым ООО "Конкорд" обязалось солидарно с ООО "АвтоТрансСиб" отвечать по исполнению ООО "АвтоТрансСиб" обязательств по упомянутым кредитным договорам, однако спорными соглашениями от 27.03.2017 упомянутые договоры поручительства расторгнуты.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, приняли во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая, что размер неисполненных ООО "АвтоТрансСиб" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитным договорам на момент прекращения действия договоров поручительства, ничем не опровергнуты и подтверждены представленными доказательствами и пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "АвтоТрансСиб" вплоть до настоящего времени, а также отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях заключения спорных сделок, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "АвтоТрансСиб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику при отсутствии в материалах дела сведений о правовых основаниях принятии уполномоченным на то лицом (лицами) решения о ликвидации общества в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

При этом суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве подано более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога у сторон не имелось.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств кредитного договора обеспечивалось иными сделками правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов залога иным, учитывая тот факт, что размер неисполненных ООО "АвтоТрансСиб" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитным договорам на момент прекращения действия договоров поручительства, ничем не опровергнуты и подтверждены представленными доказательствами и пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств ООО "АвтоТрансСиб" вплоть до настоящего времени, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об основаниях заключения спорных сделок, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "АвтоТрансСиб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

При этом судами обоснованно указано, что расторжение договора не имело под собой никакого экономического обоснования, оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов.

Суды дали оценку доводу о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и указали, что в связи с банкротством банка суд, проверяя законность сделки, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителей о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по прекращению обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими(как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина