Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ПАО Банк "Югра" - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "Югра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога (ипотеки) банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" (далее - банк) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации банка о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении трех объектов недвижимости по адресу г. Москва, пр. Михайловский дом 1 строения 12 А, 37А, 18 А и права аренды земельного участка площадью 22.850 кв. м с ориентирами г. Москва, пр. Михайловский вл. 1 кадастровый номер 77:04:0018:99, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отменено, признаны недействительными действия ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленные на прекращение договора об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении трех объектов недвижимости по адресу г. Москва, пр. Михайловский дом 1 строения 12 А, 37А, 18 А и права аренды земельного участка площадью 22.850 кв. м с ориентирами г. Москва, пр. Михайловский вл. 1 кадастровый номер 77:04:0018:99. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ПАО Банк "Югра" по договору об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2, заключенному с ООО "Рент Эстейт Групп", на объекты недвижимости и права аренды.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участника банка Сучков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не указано какой ущерб наносится банку и его кредитом оспариваемой сделкой и каким образом оспариваемая сделка снизит риск имущественных потерь банка, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Также кассатор ссылается на неправильное применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен кредитный договор кредитный договор N 007/КД-14, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 562 234 689 руб. 59 коп. со сроком возврата кредита 17.01.2024.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2, предметом которого являлись принадлежащие обществу объекты недвижимости по адресу г. Москва, пр. Михайловский дом 1 строения 12 А, 37А, 18 А и права аренды земельного участка площадью 22.850 кв. м с ориентирами г. Москва, пр. Михайловский вл. 1 кадастровый номер 77:04:0018:99.

Заявлениями в Управление Росреестра по Москве от 09.06.2017 прекращен договор об ипотеке от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашено права залога (ипотеки) банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прекращение действия спорного договора об ипотеке не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежавшего обществу объекта недвижимости, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-87716/2018 обращено взыскание на предмет залога в виде принадлежащих ООО "Рент Эстейт Групп" объектов недвижимости и права аренды земельного участка в счет исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Инвестиции и планирование".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога, обоснованно сослался на то, что в таком случае риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается. При этом суд отметил, что в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства с ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Инвестиции и планирование" будут исполнены за счет данного предмета залога, а при отсутствии восстановления залога по ранее заключенному кредитному договору банк рискует утратить возможность удовлетворить свои требования к заемщику ООО "Рент Эстейт Групп" путем обращения взыскания на предмет залога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов