Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ПАО Банк "Югра" - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "Югра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке от 19.02.2014 N 007/010/ИП-14 недвижимого имущества и права аренды земельного участка и погашение ипотеки банка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке от 19.02.2014 N 007/010/ИП-14 недвижимого имущества и права аренды земельного участка и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г. Москва, пр. Михайловский дом 1 и права аренды земельного участка, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Рент Эстейт Групп" обязательств по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 и применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 приостановлено производство по заявлению о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87716/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспаривались действия банка и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке от 19.02.2014 N 007/010/ИП-14 недвижимого имущества и права аренды земельного участка и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г. Москва, пр. Михайловский дом 1 и права аренды земельного участка, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Рент Эстейт Групп" обязательств по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению о признании недействительным указанных сделок, посчитал целесообразным такое приостановление до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87716/2018, в рамках которого конкурсный управляющий банка обратился с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 и об обращении взыскания на имущество ООО "Рент Эстейт Групп", являющееся предметом договора об ипотеке от 19.02.2014 N 007/010/ИП-14.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по заявлению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что результат рассмотрения дела N А40-87716/2018 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов