Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Козлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,

принятые по заявлению о взыскании компенсации морального вреда

в рамках дела о признании ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" утвержден Чернышев М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 дело N А40-197447/18, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

28.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова А.В. о взыскании с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления Козлова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения либо отменить полностью обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Багрянцеву Д.В. исполнение им своих обязанностей, предусмотренных законом, при этом указал, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, в то время как заявителем не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с должника указанной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Козлова А.В.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление предъявленных требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве с особенностями, установленными статьями 183.26 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в обязанности кредитора входит сообщить управляющему как свои паспортные данные, куда в том числе входит информация о регистрации физического лица, также в случае изменения адреса, уведомить об этом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

Исходя из пункта 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица.

Судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями Козлов А.В. и указывая, что конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. опубликовал в публичном доступе в Едином Федеральном ресурсе сведения о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение N 4839811, которое включает в себя сведения о его персональных данных, просит взыскать с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 16, 129 Закона о банкротстве, верно указали, что указание персональных сведений, предусмотрено пунктом 1 Правил N 345 и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Багрянцеву Д.В. исполнение им своих обязанностей, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова