Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Словик Н.В. - Чернобель Я.А., доверенность от 08.09.2020,

от Коновалова К.В. - Чернобель Я.А., доверенность от 08.09.2020,

от конкурсного управляющего - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Словик Натальи Васильевны, Коновалова Кирилла Васильевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 о назначении экспертизы

по заявлению о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договору поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 с Словик Н.В. и к договору поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016 с Коноваловым К.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2017 к договору поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и Словик Н.В., и дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 к договору поручительства N 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" Коноваловым К.В., применении последствий недействительности спорных сделок.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, Словик Н.В., Коновалов К.В. (далее - ответчики) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 производство по апелляционным жалобам Словик В.Н. и Коновалова К.В. прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, Словик В.Н. и Коновалов К.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Словик В.Н. и Коновалова К.В. на доводах кассационных жалоб настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору) не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Судом также правильно отклонены ссылки ответчиков на специальные нормы Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в настоящем случае судебно-почерковедческая экспертиза назначена в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Так, судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что несогласие ответчиков с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова