Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Крымцова Ю.А. - Мазур Л.В. по доверенности от 08.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Крымцова Ю.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по заявлению об исправлении опечаток

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Крымцова Ю.А. об исправлении опечатки во вводной части определения Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 о принятии к производству кассационной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что судом была допущена опечатка в указании наименования кредитора, а именно - вместо "Тимер-Банк" (ПАО) указано "ТиммерБанк" (ПАО), а в судебном акте также не указан номер производства суда кассационной инстанции "Ф05-4050/2019".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 ходатайство Крымцова Ю.А. было удовлетворено частично, были исправлены опечатки (описки), допущенные в определении от 26.05.2021, во вводной части определения от 28.01.2021 текст "на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020" был заменен на текст "на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020", в удовлетворении остальной части ходатайства Крымцова Ю.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Крымцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В судебном заседании представитель Крымцова Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 уже были исправлены опечатки (описки), допущенные в определении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, во вводной части определения от 26.05.2021 вместо "ТиммерБанк" (ПАО)" суд указал читать "Тимер-Банк" (ПАО).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Крымцова Ю.А., как следствие, отмене не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что принятая к производству обжалуемым судебным актом кассационная жалоба была рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения судом округа вынесено постановление от 10.06.2021, как следствие, какой-либо правовой неопределенности описка в наименовании одного из лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-221800/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова