Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Автокомбинат N 36" - Лаверычев Д.Е., по доверенности от 25 мая 2018 года;

от Дякина Д.Б. - Карандасов С.Н., по доверенности от 02 июля 2020 года;

от Березова М.Ю. - Кайсин Д.В., по доверенности от 13 мая 2020 года;

от ПАО "Совкомбанк" - Сорокин С.С., по доверенности от 07 октября 2020 года;

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Пискова А.А., по доверенности от 17 сентября 2020 года;

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автокомбинат N 36"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный Коммерческий Банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве банка его кредиторы -- общество с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ" (правопредшественник общества "Автоцентр") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества банка (акций обыкновенных ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" (банк "Пойдем!") и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07 мая 2018 года и кассационной инстанции от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС16-20779(32) определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года по делу N А40-154909/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд привлек Кузовлева Валерия Михайловича, Березова Михаила Юрьевича, Воейкова Владимира Евгеньевича, Бацева Леонида Константиновича, Лукаша Сергея Алексеевича, Фролова Сергея Николаевича, Соболева Владимира Валентиновича, Кузнецова Артема Владиславовича, Бахтину Ольгу Юрьевну, Дякина Дмитрия Борисовича, Вароди Наталью Александровну и Рябову Инну Борисовну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года заявление ООО "Автоцентр" и ООО "ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК" о признании недействительными торгов по продаже имущества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (акции обыкновенные ОАО КБ "ПОЙДЕМ!") удовлетворено, торги по продаже акций обыкновенных ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., г. Москва, результаты которых оформлены протоколом N 789-4-2 от 22 ноября 2016 года, признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СОВКОМБАНК" в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "Витарди групп", Березов М.Ю., конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ПАО "Совкомбанк" обратились с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" и Березов М.Ю. заявили ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" по состоянию на 01 февраля 2016 года (дату проведения оценки рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" по требованию ГК "АСВ" перед проведением оспариваемых торгов).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя поданное ходатайство о назначении экспертизы, указал, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, однако, как указал суд, установление соответствия или несоответствия цены отчуждения Акций Банка на торгах их рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством.

Определением от 22 июня 2021 года суд назначил по делу N А40-154909/15 судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту оценщику I категории ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" Иванову Александру Сергеевичу, при этом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость обыкновенных акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., по состоянию на 01 февраля 2016 года".

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Автокомбинат N 36" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств Березова М.Ю. и ПАО "Совкомбанк" о назначении экспертизы по делу отказать и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 июля 2021 года в суд поступили отзывы конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ПАО "Совкомбанк" и Березова М.Ю. на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости акций обыкновенных ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., по состоянию на 01 февраля 2016 года, сославшись на то, что установление соответствия или несоответствия цены отчуждения Акций Банка на торгах их рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством.

ООО "Автокомбинат N 36", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд назначил экспертизу по вопросу, не относящемуся к предмету спора, поскольку соответствие цены отчужденных на торгах акций Банка их рыночной стоимости не являлось основанием для оспаривания торгов, поскольку спорным вопросом являлось ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в торгах и ограничение конкуренции на торгах, а также передача акций лицу, не имеющему права участвовать в торгах.

Как указал заявитель, установление рыночности стоимости продажи акций не может повлиять на разрешение спора и не может опровергнуть доводы о притворности договора, заключенного по итогам проведения торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, явившиеся в заседание, возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" и Березов М.Ю. заявили ходатайства о проведении экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" на 01 февраля 2016 года (дату проведения оценки рыночной стоимости акций ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" по требованию ГК "АСВ" перед проведением оспариваемых торгов).

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции было в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано, пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости акций обыкновенных ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 44 621 шт., по состоянию на 01.02.2016, указав, что установление соответствия или несоответствия цены отчуждения Акций Банка на торгах их рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, Верховный Суд РФ в Определении от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20779(32), вынесенном по настоящему спору, отменяя судебные акты судов трех инстанций, дал указания дать оценку доводам о том, что организатором торгов на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок, в частности, большинство таких этапов (в том числе в период проведения которого была подана заявка Совкомбанка) длились полтора дня, что привело к отсечению потенциальных участников торгов и в итоге негативным образом повлияло на конкуренцию.

Также Верховный Суд РФ сослался на то, что участие в торгах предполагало необходимость представления документа из Банка России о согласовании приобретения выставленных на продажу акций, а, следовательно, коль скоро период подачи заявки составлял полтора дня, потенциальный покупатель, желающий приобрести акции по цене одного из последующих этапов публичного предложения, должен был заранее озаботиться получением согласования от контролирующего органа в условиях неизвестности, опустится ли цена на приемлемый для него уровень или имущество будет продано на более ранних стадиях публичного предложения, однако суды не дали оценки тому, насколько создание организатором торгов подобных условий участия в них могло повлиять на конкуренцию.

Кроме того, в вышеуказанном Определении ВС РФ указано, что суды не дали оценки и остальным доводам заявителей об иных процедурных нарушениях при проведении торгов, в частности, тому, что в ЕФРСБ не были размещены проекты договоров купли-продажи и задатка, в результате чего потенциальным участникам не были раскрыты все необходимые сведения, влияющие на принятие решения об участии или неучастии в торгах, а также о том, что оператором электронной торговой площадки при проведении торгов выступало ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка", адрес регистрации которой совпадает с адресом регистрации ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (г. Москва, Борисоглебский переулок, 13, стр. 1), единственным участником и руководителем которого является Зуев А.В., который в то же время является генеральным директором ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп" - компании из группы "Кворум", выступающей единственным юридическим консультантом Агентства в деле о банкротстве банка, то есть фактически кредиторы ссылались на косвенную заинтересованность оператора электронной торговой площадки с конкурсным управляющим.

Таким образом, Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, не указывал на необходимость установления того обстоятельства, были ли акции проданы по рыночной стоимости, и не указывал на необходимость разрешения данного вопроса, а также на его существенную значимость.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами заявителей ходатайства о назначении экспертизы и доводами отзывов на кассационную жалобу о том, что в случае установления рыночности цены продажи спорных акций будет установлено отсутствие нарушений при проведении торгов.

Между тем, суд округа считает возможным оставить в силе определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, поскольку в заявлении о признании недействительными торгов, поступившем в суд 28 ноября 2017 года, заявители ссылались, в том числе, на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости акций Банка не соответствует закону и федеральным стандартам оценки, а, следовательно, с точки зрения оценки данного довода кредитора, положенного в основание заявления о признании торгов недействительными, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза может быть проведена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий