Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей должника - Степанов В.В., доверенность от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Шарко Э.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", направленных на прекращение договора об ипотеке от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15 и погашение ипотеки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" (далее - банк) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации банка о признании недействительными ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" направленных на прекращение договора об ипотеке от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, дом 32 и права аренды земельного участка площадью 484,7 кв. м по указанному адресу, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признаны недействительными действия ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", направленные на прекращение договора об ипотеке от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал дом 32 и права аренды земельного участка площадью 484,7 кв. м по указанному адресу; восстановлено право ПАО Банк "Югра" по договору ипотеки от 21.09.2015 N070/ДЗ-15 в отношении принадлежащих ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" объектов недвижимости.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель участника банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Также кассатор ссылается на неправильное применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк "Югра" и ООО "ТехМетод" заключен договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15 от 06.07.2015.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заключен договор ипотеки от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15, предметом которого являлись принадлежащие обществу 16 объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32 и право аренды земельного участка по указанному адресу площадью 484,7 кв. м.

На основании заявлений в Управление Росреестра по Москве от 08.06.2017 запись об обременении упомянутых объектов в пользу ПАО Банк "Югра" погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Судами учтено, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что залог прекращен в условиях убыточной деятельности, когда банком была утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, в рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований были погашены права залога (ипотеки) банка в отношении объектов недвижимости и права аренды по договору об ипотеке от 06.07.2015 N 070/ДЗ-15, несмотря на то, что обязательства ООО "ТехМетод", как основным заемщиком, по кредитному договору N 070/КЛ-15 от 06.07.2015 не исполнены.

Как установили суды, совместные действия должника и ответчика по прекращению залога являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что сделка могла быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по общегражданским основаниям, также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова