Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Шперова Сергея Юрьевича - Шперов С.Ю., лично, паспорт; Чернобель Я.А., по доверенности от 16 сентября 2020 года;

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шарко Э.В., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Шперова Сергея Юрьевича и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 к договору поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 043- Ш/ДПФ15 от 10.02.2016, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым Сергеем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 к договору поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2017 к договору поручительства N 043-Ш/ДПФ15 от 10.02.2016, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым Сергеем Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, требования Банка о признании сделок недействительными удовлетворены, восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Шперову С.Ю. по договорам поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016, N 043-Ш/ДПФ15 от 10.02.2016N 129/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года и обязательства Шперова С.Ю. по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шперов С.Ю. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, при этом представитель учредителей Банка просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Шперов С.Ю. просил направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договорам об открытии кредитной линии N 112/КЛ-15 от 17 ноября 2015 года, N 097/КЛ-15 от 25 августа 2015 года и N 043/КЛ-15 от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в размере 28 000 000 долларов США, 2 500 000 000 руб. и 53 000 000 долларов США, соответственно, между ПАО Банк "ЮГРА" и Шперовым С.Ю., являвшимся с января 2016 года единственным участником ООО "ЭнергоТоргИнвест", были заключены договоры поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года и N 043-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым Шперов С.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" солидарно с основным заемщиком.

Между тем, дополнительными соглашениями N 2 от 27 апреля 2017 года, N 3 от 27 апреля 2017 года, N 3 от 27 апреля 2017 года к договорам поручительства N 112-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года, N 097(ЭТИ)-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года и N 043-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года, упомянутые договоры поручительства признаны расторгнуты.

Полагая, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Банка обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором сослался на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на причинение ущерба Банку путем утраты обеспечения по кредитному договору.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что совместные действия должника и Шперова С.Ю. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Также суды указали, что ссылка ответчика на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, документально не подтверждена, а расторжение договоров поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Представитель учредителей Банка в обоснование своей кассационной жалобы сослался на то, что поручительство Шперова С.Ю. было заменено на более ценное обеспечение - договоры поручительства N 097/ДПЮ-17 и N 112/дпю-17 от 27 апреля 2017 года с ООО "Стройинджиниринг", при этом заявителем не доказано наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили п.2 ст. 174 ГК РФ, а также неверно распределили бремя доказывания и не учли, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года и 15 июля 2019 года не имею преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Шперов С.Ю., оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно признали доказанными отношения поручительства между Шперовым С.Ю и Банком, поскольку такие документы ответчиком не подписывались, при этом ГК "АСВ" не представило оригиналы договоров.

По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на Шперова С.Ю. негативные последствия отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителей, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок сделками, совершенными при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено, при этом поручительство юридического лица является более выгодным, чем поручительство физического лица.

Также заявители кассационных жалоб указали, что судами не учтено, что в данном случае не указаны обстоятельства, которые бы выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что делает в принципе невозможным применение в настоящем обособленном споре ст. ст. 10, 168 и 174 ГК РФ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договоров поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как правильно установили суды, совместные действия должника и Шперова С.Ю. по расторжению договоров поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника, при этом ссылка заявителя на то, что заключение спорных сделок было экономически выгодно для Банка, никак документальна не подтверждена и в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договоров поручительства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение - договор поручительства, заключенный между Банком и юридическим лицом, правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным обеспечением.

Кроме того, договоры поручительства являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле самостоятельно.

Причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для Банка, но и для Шперова С.Ю., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Действия Шперова С.Ю. по заключению соглашений о расторжении договоров поручительства незадолго до отзыва лицензии у Банка, без каких-либо оснований на заключение данных сделок, при имеющейся задолженности направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Суды дали оценку доводу о том, что договоры поручительства были расторгнуты в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, и указали, что в связи с банкротством Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителей о том, что сделки могли быть оспорены только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы Банка.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что расторжение договоров поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Шперовым С.Ю.

Отклоняя доводы Шперова С.Ю. о том, что он не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения, суды учли, что данные возражения впервые были заявлены в письменных объяснениях от 24 сентября 2020 года, т.е. по истечении более двух лет после принятия к производству заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорных сделок недействительными.

Кроме того, как установили суды, в письменных возражениях по существу заявления представителя Шперова С.Ю., представленных в материалы дела 04 апреля 2019 года и отзыве самого Шперова С.Ю., представленном в материалы дела 30 августа 2019 года, ответчиком и его представителем факт подписания Шперовым С.Ю. договоров поручительства и спорных дополнительных соглашений к ним не оспаривался, при этом, как правильно указали суды, Шперовым С.Ю. не реализовано процессуальное право на заявление по настоящему обособленному спору ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В данном случае заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по прекращению обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева