Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Коробко Е.А., доверенность от 18.12.2020,

от АО "НК Дулисьма" - Суворов Е.Д., доверенность от 16.08.2021,

от представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" - Степанов В.В., доверенность от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 к договорам поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "НК Дулисьма"

в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных между должником и АО "НК Дулисьма" дополнительных соглашений от 06.07.2017 к договорам поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы представителя учредителей Сучкова А.А. и АО "НК Дулисьма" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "НК Дулисьма" и представителя учредителей Сучкова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "НК Дулисьма" дополнительные соглашения от 06.07.2017 к договорам поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17.

Исследовав материалы обособленного спора, учитывая, что конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, а с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился 24.12.2019, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.12.2018 (момент завершения инвентаризации документации и имущества должника), суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", а, впоследствии, и конкурсного управляющего должника до завершения инвентаризации, не имелись сведения о совершении должником указанных в заявлении спорных сделок.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для конкурсного управляющего кредитной организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности управляющего о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (а также специальной нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 189.78 указанного Закона) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести инвентаризацию такого имущества.

Для осуществления и завершения инвентаризации имущества конкурсному управляющему требуется определенное время, в течение которого происходит установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что является затруднительным учитывая масштабы и объемы каждой конкретной кредитной организацией, что объективно влияет на дату потенциальной осведомленности управляющего о существе, совершенных с имуществом сделок должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности агентства на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды фактически презюмировали полную осведомленность агентства о сделке, связав ее с самим фактом наделения агентства полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4).

В силу изложенного вывод судов о том, что о признаках порочности спорных сделок агентство могло быть осведомлено сразу же с даты утверждения агентства конкурсным управляющим подлежит признанию несостоятельными, поскольку за пределами исследования судов остался вопрос о том, когда у конкурсного управляющего появилась объективная возможность узнать о наличии оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал вопрос о том, когда о совершении оспариваемых сделок (банковских операций - платежей) конкурсному управляющему стало известно и должно было быть известно и мог ли управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратиться в установленный законом срок с заявлением об их оспаривании.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-145500/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова