Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра": Пермякова О.Л. по дов. от 18.12.2020,

Цуканова Л.В. - лично, паспорт,

от Шестерина А.А.: Цуканова Л.В. по дов. от 08.05.2020,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков.

В рамках производства по возбужденному обособленному спору 24.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Черновой Нины Геннадьевны, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Гусева Юрия Павловича, Фомина Анатолия Васильевича, Петрова Руслана Владимировича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича, Акционерное общество "Комплексные инвестиции", Акционерное общество "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" в пределах суммы 18.384.751.442,23 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

2. Наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Черновой Нины Геннадьевны, Шиляева Дмитрия Владимировича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Гусева Юрия Павловича, Фомина Анатолия Васильевича, Петрова Руслана Владимировича, Цуканковой Людмилы Владимировны, Акционерное общество "Комплексные инвестиции", Акционерное общество "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" в пределах суммы 2.230.724.287,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

3. Наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Сучкова Александра Алексеевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Коротенко Алексея Сергеевича, Максимова Дмитрия Александровича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Мельникова Юрия Серафимовича, Гребешевой Наталии Владимировны, Тихонова Сергея Львовича, Чертилина Вячеслава Юрьевича, Акционерное общество "Комплексные инвестиции", Акционерное общество "Иреляхнефть", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское" в пределах суммы 1.001.946.476,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

4. Наложения ограничения на долю, принадлежащую АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622) в уставном капитале ООО "Иреляхское" (ИНН 9709011922).

5. Запрета Федеральной налоговой службе (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении доли принадлежащей АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622) в уставном капитале ООО "Иреляхское" (ИНН 9709011922);

6. Запрета Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) (677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославская, д.37) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622) (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в отношении имущества указанных лиц, за исключением имущества Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Цуканкова Л.В. и Шестерин А.А. с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Цуканкова Л.В., представляющая также интересы Шестерина А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании с контролирующего должника лица убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, признал обоснованной ссылку конкурсного управляющего должника на обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, но вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 по настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В указанном судом первой инстанции ином обособленном споре суд округа, отменяя судебные акты в части, и, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался исключительно тем, что из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматриваются выводы относительно установленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., в том числе действий по отчуждению ими какого-либо имущества, или совершения иных действий, судебные акты содержат только нормы права без указания мотивов и оценки доказательств, на основании которых суды пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, выводы суда округа основаны на конкретных обстоятельствах иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 71 АПК РФ, судам надлежало разрешать вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., исходя из обстоятельств и доводов заявителя настоящего обособленного спора.

Выводы судов в настоящем случае не соответствуют обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим Банка заявлены мотивированные доводы о наложении ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цуканковой Людмилы Владимировны, Шестерина Александра Александровича в пределах суммы 18.384.751.442,23 руб., а также Цуканковой Людмилы Владимировны в пределах суммы 2.230.724.287,50 руб.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, признал обоснованной ссылку на обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в части Цуканковой Л.В., Шестерина А.А.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А. уже действуют обеспечительные меры по иным заявлениям о взыскании убытков, не может быть признана обоснованной, поскольку каждый спор о взыскании убытков является самостоятельным обособленным спором, со своими конкретными обстоятельствами, включая основания для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности и ее размер.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ПАО Банк "ЮГРА", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении ответчиков - Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-145500/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Цукановой Людмилы Владимировны и Шестерина Александра Александровича.

Наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цукановой Людмилы Владимировны и Шестерина Александра Александровича в пределах суммы 18384751442,23 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Цукановой Людмилы Владимировны в пределах суммы 2230724287,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова