Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-от к/у ПАО " Банк Югра"- Шарко Э.В.-дов.от 18.12.2020 сроком по 31.12.2021

-от представителя учредителей Сучкова А.А.-Степанов В.В.-дов.от 28.07.2021 на 2 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей ПАО Банк "Югра"

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО

"Прэсто", направленных на прекращение договора об ипотеке (залоге

недвижимого имущества) от 11.08.15 N 077/ДЗ-15 и погашение ипотеки

банка в отношении объектов недвижимости по адресу г.Москва,

ул. Угрешская, дом 2 строение 19,21,81

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 11.08.2015 N 077/ДЗ15 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу г. Москва, ул. Угрешская, дом 2 строение 19,21,81, применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, представитель учредителей должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником -возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" заключен договор об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, в обеспечение которого между названными лицами был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества) N 077/ДЗ-15, предметом которого являлись принадлежавшие ООО "Прэсто" объекты недвижимости в виде нежилых зданий по адресу г. Москва, ул. Угрешская, дом 2 строения 19,21,81.

09.06.2017 записи об обременении упомянутых объектов недвижимости в пользу ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 погашены.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто", направленных на прекращение договора ипотеки (залога) недвижимого имущества) N 077/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2 строения 19,21,81, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, удовлетворяя указанное заявление, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований была прекращена ипотека на принадлежавшие ООО "Прэсто" объекты недвижимости по адресу г. Москва, ул. Угрешская, дом 2 строения 19,21,81, несмотря на то, что обязательства данного общества по договору об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015 не исполнены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды пришли к выводу о том, что действия по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Также суды указали на то, что причинение ущерба банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для банка, но и для ООО "Прэсто".

Зная о том, что кредитное обязательство не было им исполнено в полном объеме, ООО "Прэсто" не могло не осознавать, что действия по прекращению ипотеки в отношении объектов недвижимости, обеспечивающих исполнение договора об открытии кредитной линии N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах суды верно признали спорную сделку недействительной ввиду доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, том, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции при их отклонении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова