Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-18349/21 по делу N А40-25957/2020

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Зельгрос": Зайцев Р.В. по дов. от 26.08.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления в пользу ООО "Зельгрос" денежных средств в размере 24920016,40 руб., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 АО "Энергокапиталгрупп" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломонов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожными (мнимыми) сделок по оплате товарно-материальных ценностей от АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Зельгрос" в размере 24920016,40 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зельгрос" с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Зельгрос" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что за период с 19.04.2017 по 26.10.2018 АО "Энергокапиталгрупп" перечислило в пользу ООО "Зельгрос" в качестве предоплаты за товар денежные средства на сумму 24920016,40 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника указанные перечисления денежных средств были совершены во исполнение мнимых обязательств, поскольку отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не представления конкурсным управляющим АО "Энергокапиталгрупп" достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, начиная с апреля 2017 ООО "Зельгрос" поставляло в адрес АО "Энергокапиталгрупп" продовольственные товары.

Как установил суд, 06.03.2018 между ООО "Зельгрос" (продавец) и АО "Энергокапиталгрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить.

Продажа товара производилась на условиях предоплаты (п. 2.4, 3.2 договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п. 3.1 договора).

В подтверждение передачи товара ООО "Зельгрос" представило в материалы дела товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

Оплата произведена должником на основании выставленных счетов, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете ответчика.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении ООО "Зельгрос" надлежащих и достаточных доказательств реальности существования хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены спорные платежи, в связи с чем, правомерно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку АО "Энергокапиталгрупп" занималось покупкой прав требований задолженности энергосбытовых компаний, а не покупкой и продажей товарно-материальных ценностей был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой он был отклонен, как не опровергающий не доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения его заявления. Так, осуществление должником деятельности, не относящейся к его основному виду деятельности не может являться единственным и достаточным доказательством мнимости спорных перечислений. При этом как указывалось ранее, ответчиком представлены в материалы дела доказательства реальности существования хозяйственных правоотношений; при этом конкурсным управляющим доказательства, опровергающие представленные ООО "Зельгрос" документы не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

ООО "Зельгрос" представлены достаточные доказательства передачи товарно-материальных ценностей АО "Энергокапиталгрупп", при этом то, как должник в дальнейшем распорядился этими товарно-материальными ценностями выходит за пределы интересов ответчика, а, следовательно, у него не может быть документов, подтверждающих перепродажу или использования их должником.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева