Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - Мамедова Л.Н. - дов. от 18.12.2020

от Попова В.С. - Фатеева Ю.А. - дов. от 25.11.2020

от Поповой М.Г. - Фатеева Ю.Л. - дов. от 25.11.2020

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани" о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" ПАО Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", должник, банк) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" поданных им заявлений о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ООО "Бизнес Лигал Компани".

В поданном заявлении общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лигал Компани" просит арбитражный суд произвести в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" процессуальную замену требований кредиторов (физических лиц) на ООО "Бизнес Лигал Компани" в связи с заключенными с кредиторами должника договорами уступки прав требования к ПАО Банк "ЮГРА", конкурсный управляющий банка произвести процессуальную замену отказался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявление ООО "Бизнес Лигал Компани" удовлетворено, суд произвел замену кредиторов на Поповой Марины Георгиевны с требованием в размере 474 448, 38 руб., Синегуб Ивана Сергеевича с требованием в размере 3 339,35 руб., Синегуб Екатерины Александровны с требованием в размере 3 339,56 руб., Синегуб Надежды Ивановны с требованием в размере 3 339,17 руб., Тихомирова Владимира Витальевича с требованием в размере 25 049,77 руб., Уфимцева Ивана Ивановича с требованием в размере 29 457,23 руб., Попова Вячеслава Сергеевича с требованием в размере 644 971,18 руб., Савельевой Галины Николаевны с требованием в размере 84 769,18 руб., Родиной Татьяны Михайловны с требованием в размере 16 925,20 руб. на ООО "Бизнес Лигал Компани", обязав конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Признавая заявления ООО "Бизнес Лигал Компани" обоснованным суд первой инстанции указал, что факт уступки прав требований упомянутых кредиторов к должнику подтвержден представленными заявителем и ничем не опровергнутыми договорами цессии, возражений по заявленному требованию со стороны кредиторов заявлено не было.

С судебным актом суда первой инстанции не согласились кредиторы Попова Марина Георгиевна и Попов Вячеслав Сергеевич, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 29.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта - кредиторы Попова М.Г. и Попов В.С. не были извещены надлежащим образом.

Рассматривая заявление ООО "Бизнес Лигал Компани" по правилам производства в суде первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование возражений заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018, заключенный между ООО "Бизнес Лигал Компани" - ИНН 7751519106, и ООО "Бизнес Лигал Компани" - ИНН 7751149303, договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с Поповой М.Г., Синегуб И.С., Синегуб Е.А., Синегуб Н.И., Тихомировым В.В., Панчишкиной Л.А., Уфимцевым И.И., Поповым В.С., Савельевой Г.Н., Родиной Т.М., Панчишкиным А.П., уведомления об уступке в адрес конкурсного управляющего, договоры вклада, расписки.

Судом установлено, что между Поповой Мариной Георгиевной и ПАО Банк "ЮГРА" заключены договор срочного банковского вклада "Особый клиент" N ОсКл-0560- 2017-683 от 07.03.2017, договор банковского счета N СбСч-0560-2017-031 от 07 03.2017.

По условиям договора банковского вклада Поповой M.Г. был размещен срочный вклад в размере 690 481 73 руб. на срок 367 календарных дней с процентной ставкой 9% годовых.

07.03.2017 денежные средства в размере 690 481,73 руб. были переведены Поповой М.Г. на вклад, что подтверждается платежным поручением N 1522 от 07.03.2017.

Также суд установил, что согласно выписке по лицевому счету Поповой Марины Георгиевны за период с 07.03.2017 по 03.07.2017, 09.06.2017, 14.06.2017. 19.06.2017, 03.07.2017 вклад был пополнен денежными средствами в размере 150 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 980 000 руб. на основании приходно-кассовых ордеров N 1636 от 09.06.2017, N 847 от 14.06.2017, N 1992 от 19.06.2017, N 2929 от 03.07.2017, а также 20.06.2017 и 30.06.2017 по счету были совершены расходные операции - банком Поповой М.Г. со вклада выплачено 30 000,00 и 30 000,00 руб. соответственно.

По состоянию на 03.07.2017 остаток денежных средств по вкладу составлял 1 860 481,73 руб., а также начислены проценты по вкладу.

По условиям договора банковского счета банком Поповой М.Г. был открыт сберегательный счет в российских рублях в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения расчетно-кассовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приказами Банка России N ОД-2138, ОД-2140 от 28.07.2017 у ПАО БАНК "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Уведомлением временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" от 29.07.2017 N 1494-ВА/ТК в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" включено требование Поповой М.Г. в размере 593 867,86 руб., из которых:

- по договору вклада - 591 652,53 руб.;

- по договору банковского счета - 2 215, 33 руб.

23.11.2020 Поповой М.Г. от конкурсного управляющего банка Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов получено уведомление от 11.11.2020 N 45к/П2697, которым Попова М.Г. была уведомлена о том, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40- 145500/17-124-202Б конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" произвел замену в реестре требований кредиторов Банка кредитора Поповой Марины Георгиевны на ООО "Бизнес Лигал Компани" в общем размере 341 945,71 руб. по требованию, основанному на договорах банковского вклада N ОсКл-0560-2017-683 от 07.03.2017, банковского счета N СбСч-0560-2017-031 от 07.03.2017, исключив требование из первой очереди реестра требований кредиторов банка и включив в третью очередь реестра требований кредиторов банка в составе основного долга.

Между тем, Попова М.Г. пояснила, что не заключала и не подписывала никаких договоров уступки прав требования (цессии) ни с ООО "Бизнес Лигал Компани", ни с кем бы то ни было другим, и не имела намерений передать свои права требования, возникшие на основании договора банковского вклада и договора банковского счета третьим лицам, в том числе, путем заключения договора цессии. Попова М.Г. указала также, что представленный договор уступки прав подписан от ее имени неустановленным лицом, не имеющим полномочий на заключение договора.

Проверяя доводы Поповой М.Г. суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств, подтверждающих и доказывающих ее позицию.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии), он заключен 12.10.2018 в городе Челябинске. Однако, Попова М.Г. в сентябре 2017 изменила свое постоянное место жительства на новое - г. Калининград Калининградской области.

Таким образом, 12.10.2018 Попова М.Г. находилась в г. Калининграде и в г. Челябинске находиться не могла.

Также суд установил, что из представленного договора цессии, на основании которого заявлено требование, следует, что адресом регистрации цедента является: Российская Федерация, 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 21, кв. 4.

Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку 18.09.2017 Попова М.Г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и на день, якобы, заключения договора цессии, была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д.96, корп.1, кв.1.

Также судом отмечено, что от имени цессионария ООО "Бизнес Лигал Компани" договор заключен представителем по доверенности Прокофьевым Сергеем Александровичем, действующим на основании доверенности. Однако, в договоре не отражены реквизиты такой доверенности, отсутствует указание на ее номер, дату доверенности, срок ее действия, копия доверенности также отсутствует, что не позволяет определить, уполномочен ли был представитель цессионария на заключение данного договора от имени ответчика.

Также суд установил, что в соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требования к ПАО Банк "ЮГРА" основанное на договоре вклада. Однако, в договоре не поименованы какие-либо идентифицирующие признаки договора вклада по которому Попова М.Г. уступила свои права: не указаны ни номер, ни дата договора. Данные обстоятельства также указали о том, что у неустановленных лиц, подписавших договор от имени Поповой М.Г., отсутствовала данная информация. Более того, сведения о номере и дате заключения договора вклада являются обязательным и необходимым условием для идентификации уступаемых прав и согласования предмета договора цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности в договоре цессии его предмета, а значит, незаключенности договора.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требование, основанное на договоре вклада. Согласно п. 1.2. договора цессии, размер передаваемых по договору требований составляет 593 867,86 руб., в том числе основной долг, проценты, мораторные проценты. Вместе с тем, согласно уведомлению временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" от 29.07.2017 N 1494-ВА/ТК, размер требования Поповой М.Г., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 593 867.86 руб., в том числе: по договору банковского вклада - 591 652,53 руб., по договору банковского счета - 2 215,33 руб.

При этом суд отметил, что в представленном договоре цессии речь идет об уступке прав только по договору банковского вклада, а сумма по договору банковского счета Поповой М.Г. не уступается, соответственно, сумма уступаемых Поповой М.Г. прав не может превышать 591 652,53 руб., однако, в договоре цессии фигурирует 593 867,86 руб., что противоречит предмету договора цессии.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами п. 1.3, 2.1. договора цессии продажная цена вклада составляет 60 000 рублей, которая уплачивается цессионарием путем наличного расчета цеденту в момент подписания договора. Согласно п.2.3. договора цессии, право требования переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате. При этом, Попова М.Г. завила, что договор цессии с ООО "Бизнес Лигал Компани" не подписывала, денежные средства от указанной компании не получала.

На основании положений пункта п.2.5. договора цессии, суд установил, что цедент обязан передать цессионарию оригинал договора банковского вклада и иных документов, подтверждающих право требования, после подписания договора. Вместе с тем, оригинал договора банковского вклада находится на руках у Поповой М.Г. и никому не передавался. Данное обстоятельство также подтверждает, что договор подписан не Поповой М.Г, в противном случае у нее не было бы оснований не передать оригинал договора вклада цессионарию и он не находился бы у нее.

Установленные обстоятельства в их совокупности Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 12.10.2018, составленный от имени Поповой М.Г. (цедента) и цессионарием ООО "Бизнес Лигал Компани", не заключался Поповой М.Г., свои полномочия на заключение договора уступки Попова М.Г. никому не передавала, фактически, договор подписан от имени Поповой М.Г. неустановленным лицом, является незаключенным, и, потому, не влекущим юридических последствий.

Аналогичные доводы приведены в отношении замены Попова В.С.

В отношении кредитора Панчишкина А.П. судом установлено, что он снят с регистрационного учета по месту жительства с 09.06.2017 в связи со смертью, что подтверждено ответом ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.04.2021.

При этом, суд принял во внимание, что заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018, расписка о получении денежных средств якобы подписанные Панчишкиным А.П., которые последний не мог подписать в связи со смертью, что свидетельствует о недействительности договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Бизнес Лигал Компани" о процессуальной замене не подлежит удовлетворению, поскольку имеются обоснованные сомнения в реальности заключенных договоров цессии с учетом порочности договоров в отношении Поповой М.Г., Попова В.С., Панчишкина А.П.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Бизнес Лигал Компани", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договоров цессии, а выявленные недостатки в договоре, в частности, в отношении кредитора Поповой М.Г., присутствуют по вине самой Поповой М.Г., представившей цессионарию недостоверные сведения о размере уступаемого требования, о месте своего жительства.

Кроме того, кассатор отмечает, что в отношении иных кредиторов были представлены надлежащие документы, сомнения в подлинности которых кредиторами заявлено не было, в связи с чем требование о процессуальной замене подлежало удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв Попова Вячеслава Сергеевича, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кассатора ООО "Бизнес Лигал Компани" в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка, представитель Попова В.С. и Поповой М.Г. возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить принятый судом апелляционной инстанции судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлен ряд обстоятельств, однозначно указывающих, что ни кредитор Попова М.Г., ни кредитор Попов В.С., ни кредитор Панчишкин А.П. не вступали в правоотношения по передаче прав требования к должнику с ООО "Бизнес Лигал Компани", которое, тем не менее, обратилось в суд для процессуальной замены.

Иные кредиторы - физические лица не представили суду доказательств в подтверждение реальности договоров цессии, что, с учетом процессуального поведения ООО "Бизнес Лигал Компани", расценено судом как отсутствие таких доказательств.

Суд округа также принимает во внимание, что, как установлено судом, момент перехода права требования по представленному ООО "Бизнел Лигал Компани" договору цессии связан с исполнением обязанности последнего по оплате договора. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты договоров цессии цессионарием ООО "Бизнес Лигал Компани", право требования к заявителя, не перешло, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отсутствие достоверных доказательств заключенности и реальности сделки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Бизнес Лигал Компани" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает возможным отметить, что кредиторы Синегуб И.С., Синегуб Е.А., Синегуб Н.И., Тихомиров В.В., Панчишкина Л.А., Уфимцев И.И., Попов В.С., Савельева Г.Н., Родина Т.М. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене, представив достоверные доказательства уступки права требования к банку ООО "Бизнес Лигал".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева