Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мишнева Г.В. - представитель Чернобель Я.А., доверенность от 07.09.2020

от Сучкова А.А. - представитель Губерьков В.Д., доверенность от 28.07.2021

от ГК "АСВ" - представитель Захарчик А.В., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Мишнева Геннадия Владимировича и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" - Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Геннадием Владимировичем дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения от 26.05.17 г. к договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.15 г., заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Г.В. с учетом уточнений по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Геннадием Владимировичем дополнительного соглашения от 26.05.17 г. к договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.15 г. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Мишневу Геннадию Владимировичу по договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.15 г. и обязательства Мишнева Г.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков Александр Алексеевич (далее - Сучков А.А.) и Мишнев Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

Мишнев Г.В. и представитель учредителей банка в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что суды не приняли во внимание, что поручительство было заменено на более ценное обеспечение, в связи с чем, заявители считают, что с учетом предоставления иного обеспечения доводы конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред банку и его кредиторам являются несостоятельными.

По мнению заявителей, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено.

Кассаторы отмечают, что ГК "АСВ" уклонилось от представления оригиналов договора поручительства и дополнительного соглашения от 26.05.2017 года, в связи с чем, полагают недоказанным факт наличия правоотношения по Договору поручительства и как следствие его расторжение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сучкова А.А. и Мишнева Г.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "Белопан" по договору об открытии кредитной линии N 106/КЛ-14 от 20.10.14 г., в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 38.000.000 долларов США на срок до 19.10.15 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Г.В. 15.04.15 г. был заключен договор поручительства N 106/ДПФ-15, в соответствии с которым Мишнев Г.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Белопан" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком, однако заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Г.В. 26.05.17 г.г.

Спорным дополнительным соглашением к договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.15 г. указанный договор поручительства признан расторгнутым.

Как указал заявитель, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-72314/18 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Белопан" (ИНН 7708124831) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" 2.149.066.385 руб. 36 коп. задолженности, 151.200.067 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 517.293.585 руб. 50 коп. неустойки, 200.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительным указанного дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Г.В., в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Указав, что в рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований было прекращено поручительство по договору обеспечение по договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.15 г., несмотря на то, что обязательства ООО "Белопан", как основным заемщиком, по договору об открытии кредитной линии не были исполнены.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии обязательств по договору поручительства и его последующего расторжения, суды исходили из следующего.

Кроме того, возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, ответчик ссылался на то, что ни договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Белопан" перед ПАО Банк "ЮГРА", ни спорное дополнительное соглашение к договору поручительства он не подписывал.

Судами установлено, что отзыв представителя Мишнева Г.В. Чудаковой А.С., представленный в судебном заседании 11.12.19 г. (т. 325, л.д. 37) не содержал указаний о не подписании Мишневым Г.В. договора поручительства и спорного дополнительного соглашения к нему, исполнение подписей Мишневым Г.В. на указанных документах в указанном отзыве не оспаривалось, правовая позиция представителя Мишнева Г.В. по заявлению была основана исключительно на правовой оценке доводов заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в части указаний на основания признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве об истребовании доказательств по делу (т. 325, л.д. 133), представленном в арбитражный суд 22.09.20 г., по истечении более двух лет после принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, представитель Мишнева Г.В. Иванов М.Н. от имени Мишнева Г.В. заявил о том, что Мишнев Г.В. не помнит обстоятельств, связанных с подписанием им как договора поручительства, так и спорного дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, исполнение подписей на упомянутых документах самим Мишневым Г.В. и его представителем поставлено под сомнение.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, Мишнев Г.В. при предъявлении ему содержащихся в материалах дела копий договора поручительства, так и спорного дополнительного соглашения к указанному договору пояснил о схожести исполненных на указанных документах подписей с его собственной подписью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.09.2020 г. представителем Мишнева Г.В. в арбитражный суд представлено заявление о фальсификации доказательств по делу договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, однако 16.11.2020 г. представителем ответчика представлено заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, данные доводы не опровергают факта подписания Мишневым Г.В. как договора поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.15 г., так и спорного дополнительного соглашения к договору.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций, в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли.

С правовой точки зрения поручительство как способ обеспечения представляет собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства Заемщика путем создания для Банка возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору. Наличие обеспечения является финансовой гарантией исполнения основного обязательства и его необоснованное прекращение в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не может отвечать экономическим интересам Банка и основной цели его деятельности.

Расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика с плохим финансовым положением, не исполняющего свои обязательства перед банком, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Доводы заявителей о том, что после расторжения поручительства ответчика обязательства заемщика продолжили обеспечиваться иными обеспечительными обязательствами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с Мишневым Г.В. правомерно признано судом недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения его участники не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб банку.

Суды пришли к выводам, что для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии иных обеспечительных сделок, о неподписании Мишневым Г.В. договора поручительства и последующего соглашения о его расторжении были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности признания недействительной сделки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в части оценки представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на несогласие с произведенной оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами отмечено, что заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС18-17474(16), от 18.11.2019 года N 305-ЭС18-17474(5,10), N 305-ЭС18-17474(6,7), N 305-ЭС18-17474(8,9).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова