Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Бобрышева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по жалобе кредитора Бобрышева Сергея Анатольевича на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 N 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги". Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Кредитор Бобрышев Сергей Анатольевич обратился в суд с жалобой об:

- обязании конкурсного управляющего ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. принять исчерпывающие меры по незамедлительному погашению образовавшейся, по состоянию на 31.03.2021, задолженности по текущим платежам перед ним в сумме 310.686,60 руб.;

- обязании конкурсного управляющего ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. в дальнейшем, самостоятельно производить расчет задолженности по текущим платежам перед кредитором Бобрышевым С.А., исходя из размера 739,73 руб. дневной ставки текущих платежей, по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 03.10.2018, и ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней следующих за окончанием календарного месяца, перечислять денежные средства на счет кредитора, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требований в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении жалобы Бобрышева С.А. на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бобрышев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В указанной связи судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бобрышева С.А. об отложении судебного заседания, мотивированного не получением отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Бобрышева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, с должника в пользу кредитора по договору займа N 01-07/07/2017 от 07.07.2017 взысканы денежные средства:

- основной долг в размере 1500000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 в размере 92672,64 руб.

- проценты за пользование займом за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения суда;

- неустойка за несвоевременное погашения займа за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 в размере 117000 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашения займа за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения суда;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 12.05.2018 по 03.10.2018 в размере 5313,23 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15991,92 руб.;

- расходы на почтовые отправления в общей сумме 659,85 руб.,

- расходы на проезд из города Вологды в город Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в общ размерах 5127 руб.

Требования Бобрышева С.А. включены в первую очередь реестра требовании кредиторов ООО "Домашние деньги" в размере 2363854,37 руб., из которых 558552,62 руб. - неустойка, учитывается в реестре отдельно в составе первой очереди третьей очереди.

Кредитор, полагая, что конкурсный управляющий бездействует, не выплачивая конкурному кредитору текущие платежи, к которым кредитор относит задолженность по процентам по договору займа за определенный период, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абз. третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Отказывая Бобрышеву С.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о перечислении ему процентов за пользование займом не относится к текущим.

Кроме того, с момента открытия в отношении ООО "Домашние деньги" конкурсного производства наступили, в том числе, последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева