Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Коробко Е.А. по дов. от 22.12.2021,

в судебном заседании 31.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть", убытков в размере 5147000000 руб., как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть" в пределах суммы 5147000000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Каюм Нефть" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 председательствующий судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что ни ходатайство ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, в том числе отсутствие в ходатайстве и приложенных к нему документах доказательств о наличии у Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедов А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть" денежных средств и имущества в пределах суммы, указанной в ходатайстве.

В настоящий момент все имущество АО "Каюм Нефть" как недвижимое, так и движимое уже арестовано в рамках обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Запрет на распоряжение денежными средствами приведет к полной остановке деятельности общества и последующему банкротству.

Ранее конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с ряда лиц, в том числе и с АО "Каюм Нефть" в размере 4453059589 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "Комплексные инвестиции" и АО "Каюм Нефть" в пределах суммы в размере 4453059589 руб.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, отменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 обеспечительные меры в части ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах АО "Каюм Нефть".

В настоящем случае заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова